Справа № 365/179/20 Номер провадження: 3/365/66/20
іменем України
06.08.2020 смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,
розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера по інвалідності 3 групи від загального захворювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 (у редакції, чинній станом на 22.05.2020) Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 травня 2020 року о 18 годині 30 хвилин по вулиці Українська в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем “Volkswagen SHARAN”, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п.п. «б» 8.9 ПДР України.
Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.
У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисник Костенко О.М., будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа «Пономарьов проти України» від 03.04.2008), вважає за можливе провести розгляд справи за їхньої відсутності.
У письмових поясненнях щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП захисник повідомив, що його підзахисний повністю визнає себе винним у вчиненні цього правопорушення та не оспорює зібрані в справі матеріали. Звертає увагу на те, що стосовно ОСОБА_1 були винесені інші постанови за порушення ПДР України та останній був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Ці постанови ОСОБА_1 не оскаржував та відразу сплатив штрафи, що підтверджує його каяття у вчиненому, розуміння вчинення та можливих наслідків. 23.05.2020 він добровільно надав посвідчення водія працівникам поліції. ОСОБА_1 має третю групу інвалідності та клапанний протез, кожні шість місяців проходить лікування в місті Києві. Крім того, має на утриманні трьох осіб з інвалідністю, які проживають в селі Аркадіївка та потребують постійного стороннього догляду, який ОСОБА_2 їм забезпечує, долаючи при цьому на авто 10 км в один бік. Відтак позбавлення права керування транспортними засобами поставить у скрутне становище як ОСОБА_1 , так і зазначених осіб. Тому захисник просить визнати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153,00 грн. Не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Винність ОСОБА_1 як водія у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобуповністю доведена зібраними матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 511550 від 22 травня 2020 року, відеозаписом та письмовими поясненнями його захисника.
Тим самим своїми діями ОСОБА_1 як особа, яка керує транспортним засобом, вчинив невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, є винним у вчиненні цього правопорушень, підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнає.
Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він є пенсіонером третьої групи від загального захворювання, має незадовільний стан здоров'я, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчинених правопорушень, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Крім того, згідно з протоколом серії ДПР № 511551 від 22.05.2020 значиться, що 22 травня 2020 року о 18 годині 25 хвилин по вулиці Українська в смт. Згурівка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем “Volkswagen SHARAN”, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України.
Захисник звернувся із письмовим клопотанням про закриття провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Посилається на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Згідно з п. 1.7 цієї Інструкції у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди із результатами огляду такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Згідно з п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорониздоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Висновок про результати огляду долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп'яніння).
З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2020 о 18 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем по вулиці Українська в смт. Згурівка Київської області в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до акта медичного огляду від 20.05.2020 № 27 ОСОБА_1 пройшов огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння 20.05.2020 о 20 годині 57 хвилин. Датою заповнення акта є 20.05.2020. При цьому дата і точний час огляду - 22.05.2020 о 20 годині 37 хвилин.
Пунктами 16-22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) видається на підставі акта медичного огляду.
Цей акт є недопустимим доказом, тому відповідно недопустимим доказом є і висновок від 22.05.2020.
Крім того, вбачається порушення проведення огляду водія протягом двох годин з моменту виявлення підстав для того (керував о 18 годині 25 хвилин, останнє обстеження - о 20 годині 57 хвилин. Відтак огляд, проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним. ОСОБА_1 у своїх усних поясненнях, зафіксованих за допомогою відеозапису, повідомив про вживання алкоголю після того як поставив автомобіль на стоянку. Отже обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно із п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
На підставі викладеного вище вбачається, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП, у редакції, чинній станом на 22.05.2020, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Не вбачається підстав для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у редакції, чинній станом на 22.05.2020, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки з 1 липня 2020 року юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння була не скасована, а навпаки посилена.
Дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, вбачається за необхідне закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у редакції, чинній станом на 22.05.2020, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскількивинність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи та обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2020, який є основним джерелом доказів, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а відтак є таким, що не ґрунтується на належних доказах.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 22.05.2020 № 27 був виданий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особивід 20.05.2020 № 27, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння 20.05.2020 о 20 годині 37 хвилин, повторно - о 20 годині 57 хвилин. Датою заповнення акта є 20.05.2020.
Отже дані зазначених акта та висновку є суперечливими та не узгоджуються між собою.
Відтак висновок від 22.05.2020 № 27 є недопустимим доказом, оскільки складений на підставі акта від 20.05.2020 № 27, тобто до настання подій, які відбулися 22.05.2020.
Інших беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 не надано, в тому числі доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 (у редакції, чинній станом на 22.05.2020), ст.ст. 36, 40-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто153 (сто п'ятдесят три) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 (у редакції, чинній станом на 22.05.2020), Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н.О. Денисенко