Справа № 420/6933/20
05 серпня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Саут Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , з урахуванням уточненої позовної заяви, до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Саут Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас», в якому позивач просив:
- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження № 01-06/219 (арх. № 269) на проектування будівництва комплексу багатоквартирних жилих будинків з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом (чотири черги забудови); Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Генуезька; вул. Генуезька 1/1, видані Департаментом архітектури та містобудування Одеської міської ради 22.11.2017 року;
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яка полягає у непроведенні державного архітектурно-будівельного контролю, а саме позапланової перевірки самочинного будівництва комплексу багатоквартирних жилих будинків з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом (чотири черги забудови); Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Генуезька; вул. Генуезька 1/1, замовником будівництва якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас», а будівельні роботи проводяться генеральним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Гефест-Білдінг» на підставі повідомлення про початок підготовчих робіт № ОД 010190731165 від 14.03.2019 року;
- зобов'язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради припинити право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок підготовчих робіт № ОД 010190731165 від 14.03.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас» на нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудованими громадськими приміщеннями та підземним паркінгом (чотири черги забудови); Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Генуезька; вул. Генуезька 1/1.
Разом із уточненою позовною заявою представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення доказів, вхід. № 29765/20, в якому останній, керуючись ст.ст. 114-116 КАС України, просить забезпечити докази шляхом витребування документів та відомостей.
В судове засідання 05.08.2020 року заявник та інші особи, заявлені у позові як особи, які можуть отримати статус учасників справи, та/або їх представники не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового засідання від них до суду не надійшло.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 117 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Заява розглядається не пізніше п'яти днів з дня її надходження до суду.
Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 117, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання представника позивача про забезпечення доказів у письмовому провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 114 КАС України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
Проте, ухвалою суду від 03.08.2020 року:
- відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Саут Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Меліор-Клас», про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмеження, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії;
- суд роз'яснив позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.
Отже, станом на дату розгляду даного клопотання про забезпечення доказів Одеський окружний адміністративний суд - не є судом, який розглядає справу.
Правові наслідки з'ясованих судом обставин Кодексом адміністративного судочинства України не встановлені.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про забезпечення доказів повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 114, 117, 169, 241, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -
ухвалив:
Клопотання про забезпечення доказів, вхід. № 29765/20, - повернути ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.Г. Цховребова
інше
31 липня 2020 року