06 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4683/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Український комунальний банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 360/4683/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної організації “Фонд гарантування вкладів фізичних осіб”, уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Український комунальний банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство “Український комунальний банк” про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
28.07.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства “Український комунальний банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича про роз'яснення судового рішення у справі № 360/4683/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної організації “Фонд гарантування вкладів фізичних осіб”, уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Український комунальний банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство “Український комунальний банк” про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 360/4683/19 задоволено позовні вимоги позивача, його залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020. Заявник вказав, що рішення від 28.01.2020 набрало законної сили, однак потребує роз'яснення.
Так, заявник зазначив, що згідно з відомостями “Звіту про вклади фізичних осіб в учасниках Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (форма звітності № 1Ф) станом на 01.07.2014 в ПАТ “Укркомунбанк” обліковувалось 59804 вкладника без зазначення їх персональних даних та суми вкладів кожного з них. Внаслідок відсутності у розпорядженні Уповноваженої особи Фонду бази даних вкладників банку, первинних бухгалтерських та інших банківських документів ПАТ “Укркомунбанк”, серверів автоматизованої банківської системи, інших технічних засобів Банку, а також відсутності фактичного доступу до головного офісу ПАТ “Укркомунбанк”, точна кількість вкладників Банку, яким не були повернуті їх банківські вклади на початок проведення ліквідаційної процедури Банку, тобто на 14.09.2015 є невідомою. Виконання цього рішення без викладення більш повно та зрозуміло тих його частин, розуміння яких викликає труднощі та не може мати результату, оскільки може сформувати практику, якою буде створено умови для безпідставного звернення до суду осіб, яким банком вже були повернуті їх банківські вклади у період часу до 14.09.2015.
Заявник також, зазначив, що тимчасова окупація м. Луганськ триває, а тому у розпорядженні Уповноваженої особи Фонду відсутня база даних вкладників Банку, як головний, визначений законодавством, елемент формування переліку вкладників, а також первинні бухгалтерські документи ПАТ “Укркомунбанк”, сервери (із встановленою базою даних Банку) автоматизованої банківської системи, інші документи та технічні засоби Банку, відсутній фактичний доступ до головного офісу ПАТ “Укркомунбанк”.
Таким чином, як вважає заявник, для виконання вимог статті 27 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” від 23.02.2012 №4452-VI у розпорядженні Уповноваженої особи Фонду повинна бути база даних про вкладників Банку станом на день початку виведення Фондом банку з ринку, тобто у випадку з ПАТ “Укркомунбанк” станом на 14.09.2015.
Крім того, заявник зазначає, відповідно до вимог п. 6 Розділу II “Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами”, затверджене Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860 Уповноважена особа Фонду повинна надати до Фонду “Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду ПАТ “Укркомунбанк” станом на 14.09.2015” із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 4 до цього Положення № 14. Відповідно до додатку 4 Перелік є таблицею, що складається з 19 стовпчиків, яка окрім службової інформації, повинна містити наступні відомості: П.І.Б. вкладника (стовпчик 3); Реєстраційний номер облікової картки платника податків вкладника (стовпчик 4); Місце проживання або місцеперебування вкладника (стовпчики 5-8); відомості щодо документа, що посвідчує особу вкладника (стовпчики 9-11): відомості щодо договору (стовпчики 12-13); номер рахунку, на якому обліковується вклад (стовпчик 14); сума залишку на рахунку для обліку вкладів (стовпчик 15); номер рахунку, на якому обліковуються нараховані витрати за вкладом (стовпчик 16); сума нарахованих відсотків (стовпчик 17); гарантована сума за рахунком (ГСР) (стовпчик 18).
Проте, як вказує заявник, у резолютивній частині рішення, окрім прізвища, імені, по- батькові, ІПН та місця реєстрації особи відсутні будь-які інші відомості передбачені додатком 4 Положення № 14. Тобто судове рішення не містить достатніх відомостей, а саме не визначені сума; номер рахунку, на якому обліковуються кошти; паспортні дані вкладника, та інші обов'язкові відомості.
Таким чином, виконання рішення не може бути здійснено та не зможе поновити будь-які права ОСОБА_1 , оскільки і рішення, і, відповідно, надані уповноваженою особою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомості не будуть містити достатньої інформації, як щодо особи, так і щодо суми вкладу, яка підлягає відшкодуванню.
Враховуючи викладене, заявник просив суд роз'яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 в адміністративній справі № 360/4683/19 в частині порядку формування Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Укркомунбанк” обов'язкових та достовірних відомостей, визначених законодавством, без використання відомостей Бази даних вкладників банку та банківських документів, про ОСОБА_1 для подальшого надання таких відомостей до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ “Укркомунбанк” за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, яку інформацію та з яких джерел слід використовувати щодо: відомостей щодо документа, що посвідчує особу вкладника; відомостей щодо договору; номеру рахунку, на якому обліковується вклад; суми залишку на рахунку для обліку вкладів; номер рахунку, на якому обліковуються нараховані витрати за вкладом; суми нарахованих відсотків; гарантованої суми за рахунком.
Представник заявника, позивач та представник відповідача, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином..
Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства суд (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки немає перешкод для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта згідно частини 9 статті 205 КАС України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі №360/4693/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної організації “Фонд гарантування вкладів фізичних осіб”, уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Український комунальний банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство “Український комунальний банк” про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Український комунальний банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича щодо невжиття заходів по відшкодуванню ОСОБА_1 гарантованої законом суми вкладів.
Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича включити ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено ( том 1 арк. спр. 167-174).
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Український комунальний банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі №360/4693/19 залишено без змін (том 1 арк. спр. 229-235).
Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Відповідач в заяві про роз'яснення судового рішення фактично просить роз'яснити порядок виконання такого рішення, а не його зміст. Проте, роз'ясненню підлягає саме рішення суду, а не порядок його виконання.
Оскільки рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 у справі № 360/4693/19, яке заявник просить роз'яснити, є зрозумілим, обґрунтованим нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, у мотивувальній частині викладено усі обставини справи, зміст резолютивної частини також є зрозумілим, суд дійшов висновку, що дане рішення роз'яснень не потребує, а отже, заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Український комунальний банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 360/4693/19 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Український комунальний банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 360/4683/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної організації “Фонд гарантування вкладів фізичних осіб”, уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Український комунальний банк” Матвієнка Андрія Анатолійовича, третя особа - Публічне акціонерне товариство “Український комунальний банк” про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.В. Смішлива