про продовження процесуальних строків
06 серпня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1729/20
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Районної комісії щодо розгляду заяв про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради (вул. Архітектора Паученка, 53/39, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ 03197629), третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог - Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації (вул. В. Чорновола, 38, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ 03197629) про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточненою, в якій просить аинести рішення, яким скасувати протокольне рішення районної комісії щодо розгляду заяв про призначення грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому раді від 04.04.2019 року за № 4 стосовно відмови ОСОБА_1 у призначенні грошової компенсації, зобов'язати здійснити вказану виплату та повернути статус особи - члена сім'ї загиблого (померлого).
Ухвалою судді від 03.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 надано суду письмові пояснення щодо судового збору в частині проведення доплати від імені його матері. Натомість інші недоліки позовної заяви не виконано, більш того залишенні ОСОБА_1 поза увагою.
Ухвалою судді від 16.07.2020 року продовжено процесуальні строки залишення позовної заяви без руху у зв'язку з не виконанням вимог ухвали судді від 03.06.2020 року в повному обсязі. На виконання вимог вищевказаної ухвали від 16.07.2020 року ОСОБА_1 до суду надано уточнений адміністративний позов та подано заяву про поновлення строку подання адміністративного позову на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України.
Так, ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом зазначає, що в травні 2019 року йому було надано Подільською районною у місті Кропивницькому радою оскаржуваний протокол №4 від 04.04. 2019 року, який він додав до матеріалів справи через помічника судді Петренко О.С., але до справи, з невідомих причин, його не долучили, а тому позов повернули без розгляду. Через це, як вказує ОСОБА_1 , він вимушений був знову звернутись із заявою до Подільської районної у місті Кропивницькому раді, та отримати протокол, і тільки потім він подав позов повторно, однак, як зазначає ОСОБА_1 , йому дали невірні реквізити для оплати судового збору, та банк не прийняв оплату. З березня місяця 2020 року розпочався карантин по СОVID-19, тому він звернувся в червні 2020 року з адміністративним позовом до суду та оплатив судовий збір.
Надаючи правову оцінку вказаній заяві та викладеним в ній доводам, суддя зазначає наступне.
ОСОБА_1 оскаржує в судовому порядку правомірність винесення протокольного рішення районної комісії щодо розгляду заяв про призначення грошової компенсації за належні для життя отримання жилі приміщення деяким категоріям осіб при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради від 04.04.2019 року за №4.
В вказаній вище заяві від 28.07,2020 року ОСОБА_1 особисто вказав, що в травні 2019 року йому було надано Подільською районною у місті Кропивницькому радою спірний протокол №4 від 04.04.2019 року. Тобто, саме з цього часу обраховується шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який встановлений частиною 2 статті 122 КАС України.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він додав до матеріалів справи вказаний спірний протокол №4 від 04.04.2019 року через помічника судді Петренко О.С., але до справи, з невідомих причин, його не долучили, що, начеб-то стало підставою для повернення йому позову спростовуються відомостями з електронної системи діловодства Кіровоградського окружного адміністративного суду. Так, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вперше звернувся до адміністративного суду з вимогою скасувати вказане вище протокольне рішення в червні 2019 року. Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року (справа №340/1523/19) позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. В подальшому ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто йому у зв'язку з не виконанням вимог ухвали судді про залишення позовної зави без руху від 25.06.2019 року в частині надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору (або інші належні докази про звільнення від сплати судового збору). Тобто позов ОСОБА_1 було повернуто йому у зв'язку з не наданням до суду доказів про сплату судового збору, а не як він зазначає з підстав відсутності спірного протоколу №4 від 04.04.2019 року. При цьому суддя звертає увагу, що вказана ухвала судді від 09.07.2019 року містить відомості про те, що 02.07.2019 року на адресу суду від позивача надійшов протокол районної комісії від 04.04.2019 р. за №4.
Таким чином, твердження та доводи ОСОБА_1 , вказані в заяві про поновлення строку звернення до суду, в цій частині є безпідставними та такими що суперечать дійсним обставинам.
ОСОБА_1 повторно звернувся до суду 29.05.2020 року, навіть враховуючи доводи про те, що в березні 2020 року розпочався карантин, суддя убачає, що ним пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, оскільки з травня 2019 року (з часу отримання спірного рішення) по березень 2020 року (початок карантину) пройшло дев'ять місяців.
Суддя звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом можуть бути визнані лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Таким чином, з огляду на викладене, суддя вважає вказані в заяві від 28.07.2020 року причини пропуску строку звернення до суду не поважними. До заяви ОСОБА_1 не було надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Відтак, задля уникнення прийняття рішення, яке може порушити принцип юридичної визначеності, суддя вважає за небхідне запропонувати ОСОБА_1 надати суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом та вказати поважні причини його пропуску, а на підтвердження вказаних причин та обставин надати належні документальні докази, які б свідчили про реальну неможливість звернення до суду протягом дев'яти місяців.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, надавши заявнику строк тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали або з дня закінчення карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суддя, -
Продовжити ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Копію ухвали судді надіслати ОСОБА_1 .
Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук