Копія
06 серпня 2020 року Справа № 160/5707/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича .
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
26 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23 646,33 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в інтегрованих картах платника податків у ОСОБА_1 обліковується податковий борг в сумі 23 646,33 грн.. який складається з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 21 935,04 грн. та військового збору в розмірі 1 711,29грн. Позивачем було вжито заходи, визначені Податковим кодексом України для його погашення та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 05.04.2019 №23670-57/83, яка була повернута на адресу позивача 21.05.2019р. із відміткою поштового відділення про повернення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Несплата відповідачем у встановлені терміни суми грошових зобов'язань стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі № 160/5707/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язано відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі №160/5707/20 повернулася з адрес відповідача із відміткою поштового відділення про причини повернення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
У ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 23 646,33 грн. в тому числі:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 21 935,04грн.;
- з військового збору в розмірі 1 711,29грн.
Податковий борг виник внаслідок несплати грошових зобов'язань, донарахованих за актом документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 від 19.11.2018 № 66142/04-36-13-04/2742914330.
На підставі вказаного акта перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 08.01.2019 № 0000911304, яким визначено суму податкового боргу ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 12599,26грн. (в тому числі штрафні санкції, у розмірі 3149,82грн.).
Також на підставі вказаного акта перевірки позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») від 08.01.2019 №0000921304 яким визначено суму податкового боргу ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у виді штрафних санкцій у розмірі 170,00грн.
На виявленні органом ДПС суми зниження податкових зобов'язань нараховано пені відповідно до п.п. 129.1.2. ст.. 129 ПКУ винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0000911304 від 08.01.2019 на суму 6015,96 грн.
Податковий борг з військового збору в сумі 1 711,29 грн., (в тому числі пеня - 2 473,01 грн.), виник згідно податкового повідомлення-рішення (форма «Р») від 08.01.2019 №0000941304 на підставі акту від 19.11.2018 № 66142/04-36-13-04/2742914330 по основному платежу на суму 990,62 грн. та по штрафним санкціям на суму 247,66.
Вказані вище податкові повідомлення - рішення та акт перевірки направлено за податковою адресою відповідача, що підтверджується копіями конвертів, які містяться у матеріалах справи.
Адреса проживання відповідача підтверджується відомостями з адресно-довідкового бюро, які містяться у матеріалах справи
На виявлені органом ДФС суми занижень податкових зобов'язань нараховано пеню відповідно до п.п. 129.1.2 ст. 129 ПК України на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 0000941304 від 08.01.2019 на суму 473,01 грн.
З урахуванням вимог ст. 56 та ст. 57 ПК України, у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 грошових зобов'язань, донарахованих за актом перевірки, суми набули статусу податкового боргу.
Відповідно до вимог ст. 59 ПК України, у зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, ГУ ДФС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу від 05.04.2019 № 236770-57/83 на суму 23 646,33грн. яку повернуто за закінченням встановленого строку зберігання, 21.05.2019.
Відповідно до положенням п.59.5. ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Таким чином, вжиті позивачем заходи стягнення не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_1 .
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).
Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно до ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового боргу відповідачем у встановлений податковим законодавством строки не сплачена.
Таким чином, заборгованість відповідача зі сплати зазначених грошових зобов'язань зі сплати податку з фізичних осіб та військового збору на загальну суму 23 646,33 грн. відповідає ознакам, визначеним п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України.
Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача перед бюджетом становить 23 646,33 грн. Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
На час розгляду справи доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду надано не було. Також не подано відповідачем і доказів оскарження податкової вимоги.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно з пп. 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно з п.п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
На підставі наведеного, суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством обставин для стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 23 646,33 грн. до бюджету.
У зв'язку з цим, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, і.к. 43145015) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу в розмірі 23 646,33 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 23 646,33 грн.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Лісна А.М.
Рішення не набрало законної сили станом на 06.08.2020 року
Помічник судді Лісна А.М.