30 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3100/20
головуючий суддя І інстанції - Царікова О.В.
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року в адміністративній справі № 160/3100/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання протиправними та скасування постанов,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни (далі - відповідач-1), Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни (далі - відповідач-2), в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 06.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61191292;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 10.03.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61511699;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61513550 по виконанню постанови ВП № 61191292 від 06.02.2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Мосейко Анжелою Геннадіївною.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" було задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 06.02.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП № 61191292.
Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 10.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61511699.
В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено та в цій частині прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 11.03.2020 року по виконанню постанови ВП № 61191292 від 06.02.2020 року є протиправною в день її прийняття, оскільки у останньої була можливість станом на 11.03.2020 року виявити невідповідність виконавчого документа вимогам законодавства.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, також не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" було подано відзив на апеляційну скаргу в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останнє просило апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною також було подано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, остання просила апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині вимог в задоволенні яких було відмовлено залишити без змін.
Також, Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною було повторно подано клопотання про розгляд справи за її участі.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріорітетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Крім того, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії, що не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Таким чином, з огляду на те, що дана справа має незначну складність, не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, обґрунтованим є розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження), а тому в задоволенні заявленого відповідачем клопотання про розгляд справи за його участі, слід відмовити.
Відносно клопотання відповідача Мосейко А.Г. про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає щодо відсутності правових підстав для його задоволення, з огляду на скорочені строки її розгляду, визначені ст. 287 КАС України, розгляду справи в порядку письмового провадження та наявності в матеріалах справи всіх необхідних документів, необхідних для розгляду апеляційних скарг.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі № 904/1806/19 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» 2437567,58 грн., з яких 1102586,01 грн. - основного боргу, 840940,55 грн. - пені, 423938,68 грн. - інфляційних втрат, 70 102,34 грн. - 3% річних. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року у справі № 904/1806/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі №904/1806/19 задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі №904/1806/19 скасовано в частині відмови у визнанні одностороннього правочину про припинення зобов'язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог, вчиненого ТОВ «Металургтранс» у формі заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог №23677 від 04.12.2018, та змінено в частині сум стягнутого боргу, пені, 3% річних, інфляційних втрат та розподілу судових витрат. У зв'язку з чим резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково. Визнати недійсним односторонній правочин про припинення зобов'язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог на суму 8020002,98 грн, вчинений ТОВ «Металургтранс» у формі заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог №23677 від 04.12.2018. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» заборгованість у розмірі 9122589,00 грн., пеню - 1 711 399,00 грн., 3% річних - 166028,53 грн., інфляційні втрати - 670906,73 грн., витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 176 984,85 грн, про що видати наказ. В решті позову відмовити».
На виконання постанови Центрального апеляційного суду від 20.01.2020 Господарським судом Дніпропетровської області 05.02.2020 року у справі №904/1806/19 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» заборгованості у розмірі 9122589,00 грн., пені - 1711399,00 грн, 3% річних - 166028,53 грн., інфляційних витрат - 670906,73 грн., витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 176984,85 грн.
06 лютого 2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною на підставі заяви стягувача ТОВ «Компанія «Ютал - Транс» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61191292 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 №904/1806/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» заборгованості у розмірі 9122589,00 грн., пені - 1711399,00 грн., 3% річних - 166028,53 грн., інфляційних витрат - 670909,73 грн., витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви 176984,85 грн.
Також, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною 06.02.2020 року у ВП №61191292 було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, згідно з якою постановлено стягнути з боржника - ТОВ «Металургтранс» основну винагороду у сумі 243756,75 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною від 06.02.2020 року у ВП № 61189812 об'єднано виконавчі провадження №61189812 та №61191292 у зведене виконавче провадження №61191901.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною від 12.02.2020 у ВП №61191292 про виправлення помилки у процесуальному документі постановлено виправити помилку у постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.02.2020 та виправити допущену помилку у розмірі основної винагороди приватного виконавця, вказавши вірну суму у розмірі 1184790,81 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі №904/1806/19 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі № 904/1806/19 та зупинено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 у справі №904/1806/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
12 лютого 2020 року та 17 лютого 2020 року ТОВ «Металургтранс» були подані до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни заяви про зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № 61189812 та № 61191292 на підставі ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 904/1806/19.
12.02.2020 у ВП №61191292 відповідачем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення перегляду справи №904/1806/19 в касаційному порядку.
10 березня 2020 року від ТОВ «Компанія «Ютал - Транс» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання, в якій стягувач просив повернути йому наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 №904/1806/19 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з чим відповідачем-1 10.03.2020 у ВП №61191292 винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
11 березня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна пред'явила приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан -Крутоус Л.А. до виконання постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 06.02.2020 у ВП № 61191292 на суму 1148906,69 грн.
11 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан -Крутоус Л.А. було винесено оскаржену постанову про відкриття виконавчого провадження № 61513550 про виконання постанови приватного виконавця Мосейко А.Г. від 06.02.2020 у ВП № 61191292 про стягнення з боржника - ТОВ «Металургтранс» основної винагороди в розмірі 1148906,69 грн.
Окрім того, 10 березня 2020 року стягувач - ТОВ «Компанія «Ютал-Транс» звернувся з заявою про примусове виконання рішення до відповідача -2 та пред'явив до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі №904/1806/19.
На підставі вказаної заяви, 10.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан -Крутоус Л.А. відкрито виконавче провадження ВП № 61511699 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі №904/1806/19. У вказаному ВП №61511699 приватним виконавцем також 10.03.2020 винесено оскаржувану постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 1151559,46 грн.
11.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан -Крутоус Л.А. на підставі заяви позивача та ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2020 року № 904/1806/19 винесено постанову у ВП № 61513550 про зупинення вчинення виконавчих дій до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 № 904/1806/19.
Постановою від 11.03.2020 у ВП №61511699 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відповідачем -2 було об'єднано виконавчі провадження № 61511699 та № 61513550.
На підставі заяви ТОВ «Металургтранс», 11.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан -Крутоус Л.А. у ВП №61511699 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі № 904/1806/19 до перегляду рішення у справі № 904/1806/19 в касаційному порядку.
За результатами касаційного перегляду, постановою Верховного Суду від 10 березня 2020 року у справі №904/1806/19 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 904/1806/19 скасовано в частині визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов'язань зарахуванням однорідних зустрічних вимог на суму 8020002,98 грн., вчиненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» у формі заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог від 04.12.2018 №23677, та стягнення заборгованості у розмірі 9122589,00 грн., пені - 1711399,00 грн., 3% річних - 166 028,53 грн., інфляційних втрат - 670 906,73 грн., витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 176 984,85 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції - 60 590,00 грн. Справу № 904/1806/19 у цій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №904/1806/19 залишено без змін.
20.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан -Крутоус Л.А. у ВП № 61511699 винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження відповідачем -2 постановлено, з урахуванням постанови Верховного Суду у справі №904/1806/19, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 № 904/1806/19 закінчити.
Також, 20.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан -Крутоус Л.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і у ВП №61513550, якою постановлено закінчити виконавче провадження з виконання постанови ВП № 61191292 від 06.02.2020 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г.
Не погодившись з обґрунтованістю прийняття постанови від 06.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61191292, постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 10.03.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61511699, постанови від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61513550 по виконанню постанови ВП № 61191292 від 06.02.2020 року, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 06.02.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61191292 та постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 10.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61511699 прийняті з порушенням приписів чинного законодавства та підлягають скасуванню. Зауважено, що дія постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61513550 по виконанню постанови ВП №61191292 від 06.02.2020 вичерпана її виконанням, а тому в її скасуванні було відмовлено.
Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно ч. 7 ст. 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643 «Про затвердження Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця» (далі - Порядок № 643).
Відповідно до пункту 19 Порядку № 643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі.
Пунктом 19 Порядку № 643 визначено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Частиною третьою статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основана винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 03.03.2020 року по справі № 260/801/19, що враховуються судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як свідчать встановлені обставини справи, в межах виконавчого провадження № 61191292 стягнення заборгованості за наказом Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1806/19 не відбулось. В свою чергу, виконавче провадження № 61191292 було завершено приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелою Геннадіївною за заявою стягувача про повернення виконавчого документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Також, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 61511699 закінчено Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною на підставі заяви боржника, у зв'язку із скасуванням в касаційному порядку постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 904/1806/19.
Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що постановою Верховного Суду від 10 березня 2020 року у справі № 904/1806/19 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 904/1806/19 скасовано, саме в частині, на виконання якої Господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ від 05.02.2020 року та на підставі якого і були розпочаті ВП № 61191292 та ВП № 61511699.
Отже, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно протиправності прийняття та необхідності скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 06.02.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61191292 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 10.03.2020 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61511699, з огляду на відсутність факту виконання виконавчого документа.
Що стосується правомірності прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілією Анатоліївною постанови від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61513550 по виконанню постанови ВП № 61191292 від 06.02.2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Мосейко Анжелою Геннадіївною, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.
З матеріалів справи вбачається, що наведена постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни від 06.02.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 61191292, яка визнана судом незаконною та такою, що підлягає скасуванню та за наявності ухвали Верховного Суду від 11.02.2020 року у справі № 904/1806/19, якою було зупинено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 року у вказаній справі до перегляду його в касаційному порядку.
Відтак, з огляду на наведені обставини справи, постанова від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61513550 по виконанню постанови ВП № 61191292 від 06.02.2020 року фактично була прийнята на підставі протиправного рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни, а відтак також є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" підлягає задоволенню в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61513550 по виконанню постанови ВП № 61191292 від 06.02.2020 року, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в наведеній частині, а апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни підлягає залишенню без задоволення. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, ст. 287, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжели Геннадіївни - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року в адміністративній справі №160/3100/20- скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61513550 по виконанню постанови ВП № 61191292 від 06.02.2020 року та в цій частині прийняти нову постанову.
Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни від 11.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61513550 по виконанню постанови ВП № 61191292 від 06.02.2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Мосейко Анжелою Геннадіївною.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року в адміністративній справі №160/3100/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду відповідно до ч. 4 ст. 272 КАС України та за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко