30 липня 2020 року м. Дніпросправа № 160/618/20
головуючий суддя І інстанції - Конєва С.О.
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року в адміністративній справі № 160/618/20 за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейківпісок" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами,-
Державна служба геології та надр України звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейківпісок" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4625 від 18.12.2007 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року адміністративний позов Державної служби геології та надр України було повернуто позивачу.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Державна служба геології та надр України звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що останній виконав всі вимоги ухвали суду першої інстанції від 21.01.2020 року та усунув недоліки позовної заяви у визначений в ухвалі строк.
Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 312 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року, у встановлений судом строк.
Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року, позивачу було запропоновано у п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути виявлені недоліки адміністративного позову, шляхом надання до суду:
- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: копії документів доданих до позовної заяви, засвідчених належним чином у відповідності до вимог ст.94, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;
- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання даного адміністративного позову до суду з вимогами немайнового характеру у відповідності до вимог ст.4 Закону України “Про судовий збір” та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів справи вбачається, що копія вказаної ухвали була отримана позивачем 28.01.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відтак, десятиденний строк на усунення недоліків адміністративного позову, встановлений в ухвалі від 21.01.2020 року, спливав 03.02.2020 року.
В свою чергу, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що 05.02.2020 року позивачем було подано до відділу поштового зв'язку заяву про усунення недоліків адміністративного позову, до якої було долучено документи, наведені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 року.
Відповідно до штрих-кодового ідентифікатора листа, яким наведене клопотання було надіслано до суду, останній було отримано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10.02.2020 року, тобто в день прийняття оскаржуваної ухвали.
Відтак, з огляду на наведені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо помилкового неврахування судом першої інстанції доводів наведеного клопотання при вирішенні питання відносно повернення адміністративного позову та, як наслідок передчасності таких висновків.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року в адміністративній справі № 160/618/20 - скасувати.
Справу № 160/618/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.
Головуючий - суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко
суддя В.Є. Чередниченко