05 серпня 2020 р. м. ХарківСправа № 520/2832/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Судді-доповідача Ральченка І.М.,
Суддів Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року по справі № 520/2832/2020
за позовом Харківської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода"
до Харківської міської ради
про визнання протиправним та нечинним рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 року задоволено позов Харківської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" до Харківської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.
На зазначене рішення суду Харківською міською радою подано апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Так, апеляційну скаргу підписано уповноваженою особою заступником директора юридичного департаменту Харківської міської ради Прокоп'євим К.Є.
Підпунктом 19 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», визначено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням пп. 11 п. 16-1 розд. XV «Перехідні положення» Конституції України.
30.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року № 1401-VIII, відповідно до якого розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст.і 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).
Таким чином, з 01.01.2020 року відповідно до пп. 11 п. 16-1 «Перехідні положення» Конституції України, у судах апеляційної інстанції представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
При цьому, доказів на підтвердження статусу ОСОБА_1 як адвоката до апеляційної скарги не додано.
Крім того, змінами, внесеними до Кодексу адміністративного судочинства України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб'єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені» та визначено вичерпний перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)» (ч. 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції). Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина 4 цієї статті).
Аналіз наведеної норми свідчить, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
В силу ч. 3 ст. 9 зазначеного Закону обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.
При цьому, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.
Однак, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), особами, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (код ЄДРПОУ 04059243) зазначено керівника - Кернес Геннадій Адольфович та підписанта - Кернес Геннадій Адольфович.
Таким чином, відповідачем не надано доказів належного уповноваження ОСОБА_1 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Харківської міської ради.
При цьому, додана до апеляційної скарги копія довіреності Харківської міської ради не свідчить про наявність у ОСОБА_1 права здійснювати представництво Харківської міської ради у даній справі, оскільки вказані повноваження можуть мати адвокат або особа, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва.
Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 20.01.2020 року у справах № 640/12388/19, № 2140/1691/18.
Стосовно доданих до апеляційної скарги на підтвердження повноважень представника відповідача рішення 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2006/20 "Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання", додаток 9 до якого містить Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради, затверджений зазначеним рішенням, Посадова інструкція заступника директора Юридичного департаменту Харківської міської ради колегія суддів зазначає наступне.
Так, Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55.
Пунктами 5.26, 5.27 вимог передбачено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.
Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).
Вимоги щодо документування управлінської інформації та організації роботи з документами, створеними у паперовій формі місцевих органів виконавчої влади визначені Типовою інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55.
Пунктами 71, 72 зазначеної Інструкції встановлено, що напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа "Підпис". Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.
Водночас, згідно з п. 1 Глави 1 Розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.06.2015№ 736/27181 встановлено єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їхнього архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності.
Відповідно до п. 1 Глави 10 Розділу ІІІ Правил № 1000/5 визначено, що порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи.
Пунктом 8 Глави 10 Розділу ІІІ Правил № 1000/5 передбачено невід'ємні атрибути засвідчення копій документів, виготовлених в установі.
Так, напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
Таким чином, зазначеними нормами встановлено порядок організації діловодства в державних органах, зокрема засвідчення копій документів, виготовлених у відповідній установі, до яких також належать і надані відповідачем копії рішення, посадової інструкції, положення.
Колегія суддів звертає увагу, що представництво інтересів юридичної особи може підтверджуватися установчими документами, копія яких лише за наявності усіх передбачених у елементів набувають юридичної сили.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 09.04.2020 у справі № 335/1442/19(2-а/335/65/2019) (адміністративне провадження № К/9901/5936/20).
Із матеріалів справи встановлено, що надані на підтвердження повноважень представника ОСОБА_1 копії Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради, затвердженого рішенням 33 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 26.02.2020 № 2006/20 "Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання", Посадової інструкції заступника директора Юридичного департаменту Харківської міської ради не засвідчені у зазначеному вище порядку, оскільки не містять відбитку печатки організації, що має засвідчувати підпис відповідальної особи, яка засвідчила копію.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За таких обставин, враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скаргу підлягає поверненню, оскільки підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
Крім того, суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторного подання апеляційної скарги з належним чином оформленими документами, що підтверджують повноваження.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 по справі № 520/2832/2020 за позовом Харківської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода" до Харківської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення повернути відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.
Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов