05 серпня 2020 р.Справа № 520/11013/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,
розглянувши клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження по справі № 520/11013/18 за апеляційною скаргою Головне управління ДПС в Одеській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 520/11013/18
за позовом Приватного виробничого підприємство "КВАДРО"
до Головного управління ДФС в Одеській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 задоволено позов Приватного виробничого підприємство "КВАДРО" до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальна служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду 09.09.2019 Головним управлінням ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2019 клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 520/11013/18 задоволено.
Продовжено Головному управлінню ДФС в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги Головне управління ДФС в Одеській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 520/11013/18 на десять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 520/11013/18 за позовом Приватного виробничого підприємства "КВАДРО" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні діїї - залишено без руху.
Повідомлено апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області повернуто скаржнику, у зв'язку з не виконанням вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.
18.06.2020, через засоби поштового зв'язку, Головним управлінням ДПС в Одеській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.
Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.
Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
У рішенні у справі "Рябих проти Росії" (980_172) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X) Європейський Суд з прав людини визначився, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.
Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).
Зі змісту пункту 52 рішення "Устименко проти України" випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.
За цих підстав Європейський Суд з прав людини одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).
Отже, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною і встановлюються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку скаржником зазначено про арешт рахунків контролюючого органу, на підтвердження вказаної обставини Головним управлінням ДПС в Одеській області долучено копію відомостей про надходження документів щодо безспірного списання.
Зі змісту вказаного документу встановлено, що Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області в зв'язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРСТАТОНОРМАЛЬ" від 12.11.2019 б/н, яка зареєстрована 25.11.2019 за вихідним № 08-8843 та оригіналу виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі 420/5757/18, на період виконання вимоги здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями Головного управління ДФС в Одеській області лише за платежами, зазначеними в пункті 25 Порядку виконання рішень про списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.
Дослідивши доводи клопотання скаржника про поновлення строку, колегією суддів встановлено, що підставою для обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 визначено відсутність коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Однак, вказаним документом не підтверджується об'єктивна неможливість відповідача скористатись своїм правом на оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019.
Звертаючись повторно з апеляційною скаргою Головним управлінням ДПС в Одеській області не подано до суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Крім того, в клопотанні про поновлення строку скаржником зазначено, що на даний час останній позбавлений можливості здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги через недостатність бюджетного фінансування та єдиним виходом є очікування виділення додаткових коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.
Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.
Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд зверну увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».
Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і орган доходів і зборів зокрема, зобов'язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.
Довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.
Колегія суддів зауважує, що відповідачем не надано доказів вжиття заходів, направлених на своєчасну подачу апеляційної скарги, які свідчили б про сумлінне та добросовісне ставлення суб'єкта владних повноважень до виконання процесуального обов'язку.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.
Таким чином, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Жодних інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, заявником не надано, немає таких доказів і в матеріалах справи.
Згідно із ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції вказати інші підстави для поновлення строку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 по справі № 520/11013/18 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Мельнікова Л.В.