05 серпня 2020 р.Справа № 2040/6687/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді-доповідача: Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,
розглянувши подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про підготовку подання до органів Казначейської служби на повернення помилкового сплачених коштів та заміни сторони у справі № 820/3583/17 за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 року по справі № 2040/6687/18
за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 задоволено адміністративний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
На зазначене рішення суду Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 по справі № 2040/6687/18.
В подальшому, Офіс великих платників податків Державної податкової служби звернувся до суду із поданням про підготовку подання до органів Казначейської служби на повернення помилкового сплачених коштів та заміну сторони у справі правонаступником.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік умов повернення судового збору ухвалою суду, серед яких відсутня така умова як помилкова сплата судового збору.
Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, передбачені Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 25.09.2013 за № 1650/24182.
Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.
Враховуючи викладене, повернення помилково сплаченого судового збору вирішується згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів від 03.09.2013 № 787.
Стосовно вимоги заявника про заміну сторони у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
При цьому, положення КАС України передбачають наступні стадії адміністративного судочинства: звернення з адміністративним позовом і відкриття провадження в адміністративній справі; підготовче провадження; судовий розгляд та ухвалення судового рішення; перегляд судового рішення (апеляційний порядок; касаційний порядок; перегляд рішення Верховним Судом України; за нововиявленими обставинами); виконання судового рішення.
Із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2018 по справі № 2040/6687/18.
Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 скаржнику повернуто касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №2040/6687/18.
Отже, на теперішній час з огляду на закінчення судового розгляду справи колегія суддів не вбачає підстав для здійснення заміни сторони у справі.
Таким чином, подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про підготовку подання до органів Казначейської служби на повернення помилкового сплачених коштів та заміну сторони у справі правонаступником задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 52, 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про підготовку подання до органів Казначейської служби на повернення помилкового сплачених коштів та заміни сторони - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.