Справа № 560/2080/20
іменем України
05 серпня 2020 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом (направленим поштовим зв'язком 06.04.2020), в якому, враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з Державного підприємства «Ганнопільський спиртовий завод» кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 2 261 222,92 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.
Ухвалою суду від 21.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Визначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.
У цій ухвалі судом зазначено, що згідно із частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що у разі, якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.
З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що податковий борг відповідача виник, починаючи з 2012-2013 років (на підставі поданих відповідачем декларацій).
У позовній заяві позивач вказує, що на розгляді в Господарському суді Хмельницької області за заявою ПП "Прус" перебувала справа про банкрутство ДП «Ганнопільський спиртзавод» № 2/250-Б. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 року провадження у справі припинено згідно ч.1 ст. 80 ГПК України.
При цьому, згідно ухвали Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017 по справі № 2/250-Б, провадження у справі про визнання банкрутом державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відбулось згідно ухвали господарського суду від 17.10.2006.
Суд враховує, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції на 17.10.2006 - порушення справи про банкрутство) у ст.1 визначав, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Отже, вимоги до відповідача виникли після відкриття провадження у справі про визнання банкрутом державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" та введення мораторію. Тому на такі вимоги дія мораторію не поширювалась.
При цьому, провадження у справі про банкрутство припинено ще ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.02.2017.
Судом встановлено, що позивачем направлено позов до суду засобами поштового зв'язку 06.04.2020, тобто з пропуском строку позовної давності, встановленого положеннями Податкового кодексу України.
При цьому до позовної заяви позивачем не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду.
На виконання ухвали від 21.04.2020 позивачем подано до суду заяву про поновлення строків звернення до суду, у якій вказує, що податковим органом в межах строків, передбачених законодавством, вживались всі можливі заходи щодо стягнення податкового боргу з ДП "Ганнопільський спиртзавод". Зокрема, направлялись податкові вимоги. Перша податкова вимога №1/92 від 05.06.2006 вручена боржнику 09.06.2006. Друга податкова вимога №2/129 від 13.07.2006 вручена 13.07.2006.
Крім цього, Славутське управління ГУ ДПС у Хмельницькій області, керуючись вимогами п. 96.2 ст. 96 ПК України, зверталося до Мінагрополітики з проханням прийняти рішення щодо надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання Міністерства аграрної політики та продовольства України, до сфери управління якого належить ДП "Ганнопільський спиртзавод", оскільки в протилежному випадку контролюючий орган буде зобов'язаний звернутися з відповідним позовом про стягнення податкового боргу до суду (лист від 19.06.2019 № 23686/10/22-01-55-07-10).
Також зазначає, що на даний час відсутнє стабільне фінансування згідно статей видатків для сплати судового збору Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яке є органом державної влади та фінансується виключно з Державного бюджету України із чітким розподілом витратної частини отриманих коштів, тому виключається будь - яка можливість забезпечити оплату судового збору з інших допустимих джерел. Звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з ДП "Ганнопільський спиртзавод" стало можливим лише після розблокування рахунків, відповідного фінансування податкового органу та проплати судового збору.
Розглянувши подану заяву, суд в ухвалі від 01.06.2020 дійшов висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 21.04.2020.
Так, покликаючись на неналежний фінансовий стан, позивач на підтвердження цього надає повідомлення про безспірне списання коштів, повідомлення про стягнення коштів з рахунку боржника та виписки з рахунків, які датовані груднем 2019 року та 2020 роком.
Проте з матеріалів позовної заяви судом встановлено, що податковий борг відповідача виник, починаючи з 2012-2013 років.
Позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості звернутись з позовом про стягнення податкового боргу, який утворився з 2012-2013 років, у визначений законодавством строк. Також не вказано, що позивач звертався до суду з таким позовом, однак внаслідок несплати судового збору такий не був розглянутий судом.
Суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2019 року по справі №810/1198/16 зазначено, що вимога безпосередньо про стягнення податкового боргу з платника податків може бути пред'явлена податковим органом протягом 1095 днів з дня виникнення боргу, який у свою чергу, може бути нарахований протягом 1095 днів з дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом.
У постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року по справі №826/8231/15 викладено правову позицію, згідно якої стягнення коштів контролюючий орган має право ініціювати тільки в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Податковий борг платника податків, стосовно якого минув цей строк давності, не може бути ініційований контролюючим органом до стягнення, оскільки безумовно вважається безнадійним.
Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Позивач вказує, що податковим органом в межах строків, передбачених законодавством, вживались всі можливі заходи щодо стягнення податкового боргу з ДП "Ганнопільський спиртзавод". Однак не вказує інших дій чи заходів, які вживались у межах цього строку, окрім направлення податкових вимог.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи про неналежний фінансовий стан у кінці 2019 року та у 2020 році, а також посилання позивача на звернення у червні 2019 року до Мінагрополітики з проханням прийняти рішення щодо надання відповідної компенсації з бюджету, як на причину пропуску строку на звернення до суду, не є поважними.
Водночас, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року № 239 карантин продовжено до 24 квітня 2020 року.
При цьому, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби CОVID-19", згідно якого розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3. Цим пунктом передбачено, зокрема, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину.
Отже, процесуальні строки у визначених випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.
Таким чином, строк звернення до суду продовжився на час такого карантину, однак лише в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу до 12.03.2020 - дати встановлення карантину.
На виконання ухвали суду від 17.07.2020 позивачем надано детальний розрахунок податкового боргу державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод", який виник в межах 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу до 12.03.2020 - дати встановлення карантину. Сума заборгованості за такий період складає 1 351 954,25 грн.
Згідно ч.1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Відповідно до ч.2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Судом визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення із цим позовом в частині вимог позивача про стягнення з відповідача податкового боргу за межами 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу до 12.03.2020 - дати встановлення карантину. Сума заборгованості за такий період складає 909 268,67 грн. ( 2 261 222,92 - 1 351 954,25).
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи відсутність поважних підстав для поновлення строку звернення до суду щодо частини позовних вимог про стягнення 909 268,67 грн., позовна заява в зазначеній частині підлягає поверненню позивачу.
Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до державного підприємства "Ганнопільський спиртовий завод" у частині позовних вимог про стягнення податкового боргу у розмірі 909 268,67 грн., який виник за межами 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу до 12.03.2020 (дати встановлення карантину) - повернути позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяД.А. Божук