Справа № 560/4233/20
05 серпня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про забезпечення позову,
Публічне акціонерне товариство "Проскурів" 04 серпня 2020 року електронним зв'язком звернулося до суду з заявою від 03.08.2020 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб'єктам державної реєстрації в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Проскурів" та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Проскурів" до набрання законної сили рішенням у справі.
В обгрунтування заяви зазначає, що 03.08.2020 державним реєстратором відмовлено у вчиненні реєстраційної дії щодо Публічного акціонерного товариства "Проскурів", а саме у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про КВЕД 46.31. Оптова торгівля фруктами та овочами. Вважає, таку відмову протиправною та вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки існує ризик вчинення інших реєстраційних дій, які можуть бути зупиненні та стануть перешкодою для реалізації Товариством права на внесення змін до Єдиного державного реєстру відомостей про КВЕД 46.31. Оптова торгівля фруктами овочами.
Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020, головуючим визначено суддю Петричковича А.І.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.
Суд зазначає, що сам факт можливого подання позову не вказує про наявність ознак очевидної протиправності дій та рішень відповідача, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидності протиправності бездіяльності достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.
В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження правомірності дій державного реєстратора, що, в свою чергу, входить до предмету доказування у адміністративній справі.
Також, суд враховує, що обраний захід забезпечення позову шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Проскурів", не відповідає порушеному праву заявника.
Отже, позивачем не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст. 150 КАС України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову не може бути задоволена.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" від 03.08.2020 про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Копію ухвали надати заявнику та особі, яка може отримати статус учасника справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повне судове рішення складене 05 серпня 2020 року
Головуючий суддя А.І. Петричкович