05 серпня 2020 року Справа № 160/6625/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
18 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні правової позиції ст. ст. 3, 19, ч. 2 ст. 28, 34, 49 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, який не вжив заходів усунення причин, які породжують подання заяви (запиту) від 26.12.19р.;
- визнати протиправною бездіяльність Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 26.12.19р. вх. С-1124 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст. ст. 3, 8, 19, ч. 2 ст. 28, 49, 68 Конституції України, ст. ст. 7, 18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян» і зазначити закон, вимоги яких порушено згідно ч. 4, ст. 249 КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду - належним чином завіреної копії заяви від 26.12.19 вх. С-1124, для відповідача у справі; документу, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 840,80 грн; інформації про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Зазначена ухвала суду направлена на адресу позивача, вказану в адміністративному позові (вул. Ухтомського, 2-8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50101), проте на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою відділення поштового зв'язку про повернення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
Станом на 05 серпня 2020 року позивач не виконав вимоги ухвали суду від 23 червня 2020 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, належним чином завіреної копії заяви від 26.12.19 вх. С-1124, для відповідача у справі; документа, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 840,80 грн; інформації про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.
Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова