05 серпня 2020 року Справа № 215/1864/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності,-
28.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (адреса: 49004, м. Дніпро, вул. О.Поля,1), в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не попередженні виникнення негативних суспільних наслідків, пов'язаних з не підкоренням нею Основному Закону України на соціальний захист гарантованого ст.1, 3, 21, 33, 46, 48, 92 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду скарги від 26.01.20р. рішення, постанови, тобто правового акту;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді скарги від 26.01.20р.;
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яка виявилася у невжитті заходів для ліквідації причин, які породили скаргу від 26.01.20р. відповідно до ст.1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.
11.06.2020 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків.
Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 29.04.2020 року позивачем не виконано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2020 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі суду від 29.04.2020 року.
28.07.2020 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просить звільнити від сплати судового збору у зв'язку з доходами, які нижче від 5% розміру годового доходу та захистом соціальних прав.
До заяви долучено довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 01.07.2020 року №3908 про суми виплаченої компенсації за період з липня 2018 року по червень 2020 року.
В огрунтування заяви позивач посилається на обставини, що є аналогічними викладеним в заяві про звільнення від сплати судового збору, яка долучена до позовної заяви.
Судом вже надавалась оцінка доводам позивача з питання сплати судового збору в ухвалі від 29.04.2020 року, яка викладена на 8 сторінках.
Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі наданої позивачем довідки - відсутні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 05.08.2020 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 29.04.2020 року та про продовження строку для усунення недоліків від 12.06.2020 року.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці, ухвала постановлена 05.08.2020 року.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар