ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.01.2020Справа № 910/11052/19
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфсел"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "Київкінофільм"
про стягнення 180 638,84 грн,
Представники учасників процесу згідно протоколу від 15.01.2020,
У серпня 2019 року Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфсел" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення 180 638,84 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо здійснення своєчасної та повної
Ухвалою від 19.08.2019 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/11052/19 для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), встановив строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.
30.08.2019 через канцелярію суду відповідачем подано заяву про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в якій заявник просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження з огляду на складність справи та її значення для відповідача. Також у поданій заяві відповідач просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "Київкінофільм".
12.09.2019 до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в яком заперечує проти задоволення позовних вимог та просить залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "Київкінофільм".
19.09.2019 до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11052/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12530/19.
23.09.2019 до канцелярії суду представником позивача подано відповідь на відзив, в якій заперечує проти відзиву та просить задовольнити позов в повному обсязі.
Ухвалою від 01.10.2019 суд постановив здійснювати розгляд справи № 910/11052/19 за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третьою особою , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "Київкінофільм" та призначив підготовче засідання на 24.10.2019.
21.10.2019 до канцелярії суду представником відповідача подано пояснення на відповідь на відзив.
23.10.2019 до канцелярії суду представником позивача подано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення документів.
За результатами підготовчого засідання 24.10.2019 відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, до встановлення фактичних обставин по справі.
У підготовчому засіданні 13.11.2019 судом було оголошено перерву до 02.12.2019.
Третю особу викликано для участі у судовому засіданні ухвалою в порядку статей 120-121 ГПК України
20.11.2019 до канцелярії суду представником третьої особи було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте станом на момент проведення підготовчого засідання 02.12.2019 представники третьої особи для ознайомлення з матеріалами справи до суду не прибули.
Ухвалою від 02.12.2019 продовжено підготовче провадження у справі № 910/11052/19 на 30 днів до 02.01.2020 (включно), запропоновано третій особі надати до суду письмові пояснення, підготовче засідання відкладено на 19.12.2019, явку представників сторін визнано обов'язковою.
19.12.2019 до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про долучення доказів.
У підготовче засідання 19.12.2019 прибули представники позивача та відповідача та надали пояснення.
Третя особа представників у підготовче засідання не направила, письмові пояснення до суду не подала, про причини неявки суду не повідомила, про дату час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, що підтверджено наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103052114270, згідно якого ухвала суду від 04.12.2019 була отримана уповноваженим представником третьої особи 06.12.2019.
Будь-яких заяв чи клопотань учасниками процесу не заявлено.
За наслідками судового засідання 19.12.2019 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.01.2020.
У призначеному судовому засіданні 15.01.2020 представник позивача просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені в позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових письмових поясненнях.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позов, запереченнях та письмових поясненнях.
Третя особа не направила свого представника для участі в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
У призначеному судовому засіданні судом були з'ясовані всі обставини справи та перевірені поданими доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
01.07.2015 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ», в подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», укладено договір № БМС-07-Б/702 про встановлення сервітуту (далі - Договір). Пунктом 9.1. Договору визначено строк його дії до 30.06.2016.
Додатковою угодою № 1 від 31.12.2015 внесені зміни до Договору щодо зміни місцезнаходження та реквізитів сторін.
11.02.2016 Відповідачем надіслано Позивачу листа № 21299 від 10.02.2016 про зміну своєї назви з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайфселл».
Пунктом 9.2. Договору передбачено, що у разі, якщо одна із сторін не повідомить іншу за один календарний місяць до закінчення терміну дії Договору, Договір вважається пролонгованим на 1 (один) календарний рік на тих же умовах.
Підприємство стверджує, що оскільки згідно з пунктом 9.2. Договору жодна із сторін не повідомляла одна одну про закінчення строку дії Договору за один календарний місяць до закінчення терміну дії Договору, Договір є пролонгованим - до 30.06.2019.
Згідно з п.п. 1.1., 1.2. Договору Відповідачу надано право обмеженого користування частиною даху та частиною технічного приміщення даху будівель комунальної власності відповідно до п. 1.2. Договору, що знаходяться за адресами зазначеними в Додатку 1 до даного Договору (м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 116, надалі - об'єкт розміщення) для розміщення сервітуарієм обладнання базових станцій стільникового зв'язку, антенно-фідерних пристроїв, телекомунікаційного обладнання та мереж (надалі - обладнання) у визначеному сторонами місці відповідно до запланованої схеми розміщення обладнання сервітуарія (Додаток № 2 до даного Договору).
Відповідно до п. 2.1. Договору встановлення сервітуту Підприємством Сервітуарію для розміщення обладнання, в місцях вказаних в Додатку № 1 до цього Договору, розпочинається з моменту укладення даного Договору.
Відповідно до п. 9.3. Договору припинення користування об'єктом розміщення на умовах сервітуту оформлюється актом закінчення розміщення обладнання на умовах сервітуту (Додаток № 4 до Договору). Акт закінчення розміщення обладнання на умовах сервітуту за Договором сторонами не підписувався.
Згідно з п.п. 3.1., 3.5. Договору сервітуарій зобов'язується вносити підприємству щомісячну плату за користування об'єктом розміщення, відповідно до умов договору; нарахування плати починається з моменту дії Договору та припиняється з дня підписання сторонами акту закінчення розміщення обладнання на умовах сервітуту, зразок якого наведено в Додатку № 4 до даного Договору.
Пунктами 3.2., 3.3. Договору передбачено, що розрахунок щомісячної плати за кожен об'єкт розміщення та в цілому за Договором наводиться в Додатку № 1 до даного Договору; щомісячний розмір плати за даним Договором сплачується у якості передоплати та визначається на підставі рахунку...;
Відповідно до п. 3.3. Договору на момент підписання даного Договору щомісячна плата становить 3 305, 04 грн., в тому числі ПДВ 550, 84 грн.
Пунктом 3.10. передбачено, що розмір плати за договором змінюється з моменту внесення змін до розміру складових формули розрахунку розміру щомісячної плати визначеної у Додатку № 1 до даного Договору.
Формула розрахунку розміру щомісячної плати:
Варопос/12*8*коефй*коефЗ, де
Варопос - опосередкована вартість спорудження житла в місті Києві, розрахована станом на початок року, згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України.
S - площа розміщення телекомунікаційного обладнання
коефh - коефіцієнт висоти щогли з обладнанням
коефз - коефіцієнт зони розміщення телекомунікаційного обладнання
Згідно з розрахунком місячної плати за розміщення базових мобільних станцій на житлових та нежитлових будівлях комунальної власності (Наказ № 99 від 19.09.2011), погодженого головою комісії з реорганізації Головного управління цінової політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації):
Коефіцієнт висоти щогли з обладнанням - до 10 м (включно), становить -1,0.
Коефіцієнт зони розміщення - решта території забудованої частини міста -1,1.
Площа розміщення телекомунікаційного обладнання, становить -5,0 кв. м.
Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 06.02.2015 № 17 показник опосередкованої вартості спорудження житла в місті Києві, був визначений у розмірі 7 211 грн. (з урахуванням ПДВ).
Відповідно розрахунок місячної плати за 2015 рік становить: 7211 грн./12 * 5 кв. м (площа, яку займає обладнання Додаток 1 до Договору) * 1,0 * 1,1 = 3 305, 04 грн.
Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 27.10.2015 № 273 показник опосередкованої вартості спорудження житла в місті Києві, був визначений у розмірі 8 848 грн. (з урахуванням ПДВ).
Відповідно розрахунок місячної плати за 2016 рік, у зв'язку із зміною розміру складової формули розрахунку (опосередкованої вартості спорудження житла в місті Києві, розрахованої станом на початок року, згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), становить: 8 848 грн./12 * 5 кв. м (площа, яку займає обладнання Додаток 1 до Договору) * 1,0 * 1,1 = 4 055, 33 грн.
Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 01.02.2017 № 14 показник опосередкованої вартості спорудження житла в місті Києві, був визначений у розмірі 11 269 грн. (з урахуванням ПДВ).
Відповідно розрахунок місячної плати за 2017рік, у зв'язку із зміною розміру складової формули розрахунку (опосередкованої вартості спорудження житла в місті Києві, розрахованої станом на початок року, згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), становить: 11269 грн./12 * 5 кв. м (площа, яку займає обладнання Додаток 1 до Договору) * 1,0 * 1,1 = 5 164, 96 грн.
Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 01.03.2018 № 46 показник опосередкованої вартості спорудження житла в місті Києві, був визначений у розмірі 13 047 грн. (з урахуванням ПДВ).
Відповідно розрахунок місячної плати за 2018рік, у зв'язку із зміною розміру складової формули розрахунку (опосередкованої вартості спорудження житла в місті Києві, розрахованої станом на початок року, згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), становить: 13047 грн./12 * 5 кв. м (площа, яку займає обладнання Додаток 1 до Договору) * 1,0 * 1,1 = 5 979, 88 грн.
Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 06.12.2018 № 335 показник опосередкованої вартості спорудження житла в місті Києві, був визначений у розмірі 13 849, 00 грн. (з урахуванням ПДВ).
Відповідно розрахунок місячної плати за 2019 рік, у зв'язку із зміною розміру складової формули розрахунку (опосередкованої вартості спорудження житла в місті Києві, розрахованої станом на початок року, згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), становить: 13849 грн./12 * 5, 0 кв. м (площа, яку займає обладнання Додаток 1 до Договору) * 1,0 * 1,1 = 6 347, 46 грн.
Копії листів Позивача до Відповідача від 16.12.2015 № 155/19-2807 (за 2016 рік) з копією витягу з реєстру поштової відправки простих листів по ДРТМ КП «Київжитлоспецексплуатація» з 01.11.2015 (від 16.12.2015), від 17.02.2017 № 062/15/19-539 (за 2017 рік), від 14.05.2018 № 062/15/19-1089 та поштового повідомлення від 16.05.2018 про вручення поштового відправлення (за 2018 рік), від 24.05.2018 № 062/15/19-1190 та поштового повідомлення від 25.05.2018 про вручення поштового відправлення (за 2018 рік), від 02.01.2019 № 062/15/19-66 (за 2019 рік) та копія чеку від 04.01.2019 щодо зміни розміру місячної плати за договорами про встановлення сервітуту були надані до матеріалів справи.
Відповідно до п. 4.1.1. Договору Відповідач зобов'язується своєчасно та повному обсязі вносити плату за цим Договором, у тому числі у разі внесення змін в складові розрахунків плати.
Згідно з п. 3.3 Договору Відповідачу надіслані рахунки за Договором за період заборгованості (№ 921 від 01.03.2016р., № 1293 від 01.04.2016р., № 1851 від 01.05.2016р., № 2161 від 01.06.2016р., № 2549 від 01.07.2016р., № 2945 від 01.08.2016р., № 3374 від 01.09.2016р., № 3777 від 01.10.2016р., № 4344 від 01.11.2016р., № 4606 від 01.12.2016р., № 346 від 01.01.2017р., № 769 від 01.02.2017р.,№ 1041 від 01.03.2017р., № 1444 від 02.03.2017р., № 1864 від 01.04.2017р., № 2308 від 01.05.2017р., № 2770 від 01.06.2017р., № 3202 від 01.07.2017р., № 3643 від 01.08.2017р., № 3910 від 01.09.2017р., № 4501 від 01.10.2017р., № 5009 від 01.11.2017р., № 5430 від 01.12.2017р., № 378 від 01.01.2018р., № 816 від 01.02.2018р., № 1254 від 01.03.2018р., № 1681 від 01.04.2018р., № 2115 від 01.05.2018р., № 2390 від 04.05.2018р., № 2796 від 01.06.2018р., № 3233 від 01.07.2018р., № 3645 від 01.08.2018р., № 4077 від 01.09.2018р., № 4481 від 01.10.2018р., № 4901 від 01.11.2018р., № 5292 від 01.12.2018р., № 319 від 01.01.2019р.), копії чеку та опису вкладення у цінний лист рахунків від 09.04.2019 (за період з березня 2016р. по січень 2019р. включно), копії витягів з реєстрів поштової відправки простих листів по ДРТМ КП «Київжитлоспецексплуатація»: з 14.01.2016р. по 31.03.2016р. (від 22.02.16 за березень 2016р., від 24.03.16 за квітень 2016р.), з 01.04.2016р. по 30.06.2016р. (від 26.04.16 за травень 2016р., від 24.05.16 за червень 2016р., від 27.06.16 за липень 2016р.), з 01.07.2016р. по 30.09.2016р. (від 28.07.16 за серпень 2016р., від 24.08.16 за вересень 2016р., від 29.09.16 за жовтень 2016р.), з 01.10.2016р. по 31.12.2016р. (від 24.10.16 за листопад 2016р., від 24.11.16 за грудень 2016р.); розписок Відповідача: від 01.01.2017 про отримання рахунку за січень 2017р., від 24.01.2017 про отримання рахунку за лютий 2017р., від 02.03.2017р. про отримання рахунків за березень 2017р. та донарахувань плати за січень-лютий 2017р., від 03.04.2017 про отримання рахунку за квітень 2017р., від 28.04.2017 про отримання рахунку за травень 2017р., копія витягу з реєстру поштової відправки простих листів по ДРТМ КП «Київжитлоспецексплуатація» з 03.01.2017р. по 31.03.2017р. (від 25.05.17 за червень 2017р.); з 01.04.2017р. до 29.09.2017р. (від 30.06.17 за липень 2017р.), копії розписок Відповідача від 08.08.2017 про отримання рахунку за серпень 2017р., від 21.08.2017 про отримання рахунку за вересень 2017р., від 28.09.2017 про отримання рахунку за жовтень 2017р., від 31.10.2017р. про отримання рахунку за листопад 2017р., копії чеків та списків згрупованих поштових відправлень вказаних рахунків (за період з грудня 2017р. до січня 2019р. включно) від 22.11.2017р., 03.01.2018р., 23.01.2018р., 27.02.2018р., 22.03.2018р., 25.04.2018р„ 14.05.2018р., 26.06.2018р., 18.07.2018р., 21.08.2018р., 21.09.2018р., 26.10.2018р., 27.11.2018р„ 04.01.2019р., копії зазначених рахунків додані до матеріалів справи. Копії поштових повідомлень про вручення Відповідачу рахунків на оплату за Договором від 23.11.17, 26.01.18, 02.03.18, 16.05.18, 27.04.18, 02.07.18, 20.07.18, 23.08.18, 24.09.18, 01.11.18 наявні в матеріалах справи.
Також Відповідачем отримано акти надання послуг за Договором, підписані зі сторони Позивача (№ 864 від 31.03.2016р., № 1258 від 30.04.2016р., № 1707 від 31.05.2016р., № 2088 від 30.06.2016р., № 2472 від 31.07.2016р., № 2927 від 31.08.2016р., № 3315 від 30.09.2016р„ № 3711 від 31.10.2016р., № 4107 від 30.11.2016р„ № 4511 від 31.12.2016р., № 201 від 31.01.2017р., № 605 від 28.02.2017р., № 1008 від 02.03.2017р., № 1249 від 31.03.2017р., № 1657 від 30.04.2017р., № 2081 від 31.05.2017р., № 2503 від 30.06.2017р„ № 2920 від 31.07.2017р., № 3491 від 31.08.2017р., № 3908 від 30.09.2017р., № 4162 від 31.10.2017р., № 4731 від 30.11.2017р., № 5306 від 31.12.2017р., № 213 від 31.01.2018р., № 631 від 28.02.2018р., № 1046 від 31.03.2018р., № 1460 від 30.04.2018р„ № 1868 від 04.05.2018р„ № 2280 від 31.05.2018р„ № 2539 від 30.06.2018, № 3110 від 31.07.2018р., № 3364 від 31.08.2018р., № 3769 від 30.09.2018р., № 4174 від 31.10.2018р., № 4582 від 30.11.2018р., № 4987 від 31.12.2018р., № 212 від 31.01.2019р.), копії зазначених актів надання послуг, розписок про їх отримання та докази направлення вказаних документів наявні в матеріалах справи.
Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за Договором щодо здійснення своєчасної плати, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно із розрахунком Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (філія - Дирекції з розвитку телекомунікаційних мереж) станом на 01.02.2019 за період з березня 2016 року до січня 2019 року включно складає 180 638, 84 грн.
Відповідачем здійснено оплату за Договором за період з липня 2015 року до лютого 2016 року, копії банківських виписок від 19.08.15, 02.09.15, 06.10.15, 12.11.15, 04.12.15, 12.01.16, 29.02.16 додані до матеріалів справи.
Позивачем на адресу Відповідача направлялись вимоги від 27.11.2018 № 062/15/19-2683, від 23.01.2019 № 062/15/1/03-357 щодо виконання зобов'язання та здійснення своєчасної плати за Договором. Проте, вимоги Позивача щодо виконання Відповідачем зобов'язання та здійснення своєчасної плати за Договором відповідно до його умов, в повному обсязі, залишені без задоволення, заборгованість не сплачено, що стало підставою звернення із даним позовом до суду.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Товариство зазначає, що з 21.11.2006 року між Комунальним підприємством «Кінотеатр Загреб» ТОВ «АСТЕЛІТ» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Лайфселл») діяли договірні відносини (копія Договору№132 на тимчасову оренду приміщень додається), предметом яких було надання орендарю (ТОВ «Лайфселл») приміщення третього поверху площею 3,75 кв.м. та частини даху кінотеатру, площею 20 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 116, для надання орендарем послуг мобільного зв'язку. Так, починаючи з 21.11.2006 року по 01.05.2012 р. (копія Договору №01/05 на тимчасову оренду приміщень від 01.05.2012 р. додана до матеріалів справи) між КП «Кінотеатр Загреб» та відповідачем кожний місяць укладався окремий договір на тимчасову оренду приміщень.
01.06.2012 між КП «Кінотеатр Загреб» та відповідачем, для продовження договірних відносин, укладено Договір №КІ0144, згідно п. 1.1. якого «Виконавець (КП «Кінотеатр Загреб») надає Замовнику (ТОВ «АСТЕЛІТ») послуги із строкового розміщення і утримання телекомунікаційного обладнання Замовника та надає інші послуги, згідно Договору, а Замовник виплачує Виконавцеві винагороду за надання таких послуг.» Телекомунікаційне обладнання згідно п. 1.2. Договору розміщувалось на частині будівлі КП «Загреб», загальною площею 43,75 кв. м. за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 116. Відповідно до п. 8.1. Договору№КІ0144, «Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.05.2015 року».
Під час дії договірних відносин між відповідачем та КП «Кінотеатр Загреб», 14.07.2011 року Київською міською радою винесено Рішення №378/5765 «Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій» (далі - «Рішення №378/5765»). Відповідно до п. 1 Рішення №378/5765 було доручено комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» здійснювати моніторинг та координацію розміщення суб'єктами господарювання телекомунікаційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності. Відповідно до п. 2 цього Рішення позивачу надано право укладати договори на розміщення телекомунікаційних мереж у житлових та нежитлових будівлях комунальної власності. 02.07.2012 року, у зв'язку з прийняттям даного Рішення №378/5765, а також, за вимогою КП «Кінотеатр Загреб», «ТОВ «АСТЕЛІТ» було вимушене укласти додатковий Договір про встановлення сервітуту №07-5/224 року з Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація», відповідно до п. 1.1. якого «Предметом цього Договору є обмежене право користування Сервітуарієм (відповідачем) частиною даху та частиною технічного приміщення будівель комунальної власності, що знаходяться в Додатку 1 (за адресою: просп. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 116». У зв'язку з закінченням дії Договору №07-Б/224 (30.06.2015 року), 01.07.2015 р. між сторонами укладений новий Договір про встановлення сервітуту №БМС-07Б/702, з аналогічним предметом - обмежене право користування Сервітуарієм частиною даху та частиною технічного приміщення будівель комунальної власності, що знаходяться в Додатку 1 (за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 116. У 9.1. цього Договору зазначено: «Даний Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до « 30» червня 2016 року».
22.05.2013 року Київською міською радою винесено Рішення №336/9393 «Про реорганізацію кінотеатрів комунальної власності територіальної громади міста Києва» (роздруківка додається) (далі - «Рішення №336/9393»). Згідно пунктів 1-2 Рішення №336/9393 ухвалено: «...реорганізувати комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Кінотеатр "Загреб ....шляхом приєднання до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм". Встановити, що комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" є правонаступником усіх прав, обов'язків та майна кінотеатрів комунальної власності територіальної громади міста Києва, зазначених у пункті 1 цього рішення».
На виконання вищезазначеного рішення, 01.01.2014 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВКІНОФІЛЬМ» (далі, - КП «КИЇВКІНОФІЛЬМ») та товариством з обмеженою відповідальністю «АСТЕЛІТ», було укладено Договір №КІ0144 про надання послуг. Згідно п. 1.1. Договору «Виконавець (КП «КИЇВКІНОФІЛЬМ») надає Замовнику («АСТЕЛІТ») послуги із строкового розміщення і утримання телекомунікаційного обладнання Замовника та надає інші послуги, згідно Договору, а Замовник виплачує Виконавцеві винагороду за надання таких послуг.»
Телекомунікаційне обладнання згідно п.1.2. Договору розміщувалось за адресою: «м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 116, кінотеатр «Загреб». Відповідно до п. 8.1. Договору, «Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 року».
18.02.2016 за вх. №18 02/288 відповідачу надійшов лист КП «КИЇВКІНОФІЛЬМ», за вих. №52 від 16.02.2016, в якому зазначено, що на виконання рішення Київської міської ради від 22.05.2013 року №336/9393 «Про реорганізацію кінотеатрів комунальної власності територіальної громади міста Києва» та прийнятого Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.06.2013 року №1005 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 22.05.2013 року №336/9393» передано на баланс КП «КИЇВКІНОФІЛЬМ» будівлю кінотеатру «Загреб», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський (40-річчя Жовтня), 116. Вказаним листом КП «КИЇВКІНОФІЛЬМ» висловило свою готовність продовжити договірні відносини з ТОВ «лайфселл» на умовах і в порядку, передбачених Договором про надання послуг №КІ0144 від 01.01.2014 року. Крім того, у разі відмови з боку ТОВ «Лайфселл» продовжити дію даного Договору, КП «КИЇВКІНОФІЛЬМ» просило здійснити демонтаж телекомунікаційного обладнання, що є предметом Договору та відшкодувати грошові кошти за утримання обладнання належного ТОВ «Лайфселл» та розміщеного за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський (40-річчя Жовтня), 116.
Таким чином, відповідач був зобов'язаний сплачувати двом вищезазначеним комунальним підприємствам («Київжитлоспецексплуатація» та «Кінотеатр Загреб») за одну послугу (право користування частиною даху та частиною технічного приміщення будівлі кінотеатру, розташованої за адресою: м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня (Голосіївський), 116), не зважаючи на той факт, що з 2006 року площа та місце розміщення обладнання відповідача не змінювались та, відповідно, будь-яких додаткових послуг від КП «Київжитлоспецексплуатація» позивач не отримував.
Враховуючи, що у зв'язку з Рішенням Київської міської ради №336/9393, позивач втратив фактичну і юридичну можливість розпоряджатись будівлею кінотеатру «Загреб» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський (40-річчя Жовтня), 116 та, відповідно, втратив можливість надавати будь-які послуги щодо передачі даного майна у користування, а також той факт, що відповідач з 02.07.2012 по 29.02.2019 року фактично сплачував за одну послугу двом комунальним підприємствам (КП «КИЇВКІНОФІЛЬМ» та КП «Київжитлоспецексплуатація»), відповідачем було прийнято рішення про продовження договірних відносин виключно з розпорядником будівлі кінотеатру та, дійсним надавачем послуг - КП «КИЇВКІНОФІЛЬМ» (які продовжують свою дію до 31.12.2019 року включно - додаткові угоди №1-4 до Договору №КІ0144 додаються) та, одночасно, розірвання Договору про встановлення сервітуту №БМС-07Б/702 від 01.07.2015 року з - 29.02.2016 з КП «Київжитлоспецексплуатація».
Так, 26.02.2016 року відповідач вперше звернувся до з КП «Київжитлоспецексплуатація» з проханням припинити з 29.02.2016 Договір сервітуту, на підставі Рішення Київської міської ради №336/9393 від 22.05.2013 року, який було отримано позивачем 29.02.2016 року.
Крім того, листом вих.№91616 від 09.06.2016 відповідач повторно повідомив позивача про припинення дії договору.
Крім того листом вих.№КІ0144 від 13.12.2018 відповідач втретє повідомив позивача про припинення дії договору, який отримано позивачем 14.12.2018.
Крім того листом вих.№56671 від 15.02.2019 відповідач вчетверте повідомив позивача про припинення дії договору, який отримано позивачем 19.02.2019 року.
Однак, КП «Київжитлоспецексплуатація» фактично ігнорує неодноразові звернення відповідача та відмовляється визнавати Договір припиненим, вважаючи, що «відсутність договору про встановлення сервітуту на розміщення телекомунікаційного обладнання за вищевказаною адресою з КП «Київжитлоспецексплуатація» буде суперечити Рішенню №378/5765 «Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій» та рішенню від 14.05.2015 №464/1328 про внесення змін до рішення Київської міської ради від 14 липня 2011 року N 378/5765 "Про питання впорядкування діяльності суб'єктів господарювання в галузі зв'язку та інформаційних технологій" (роздруківка додається). Таким чином, позивачем зовсім не береться до уваги інше рішення Київської міської ради №336/9393 від 22.05.2013 «Про реорганізацію кінотеатрів комунальної власності територіальної громади міста Києва», яким визначено спеціальний порядок розпорядження майном кінотеатрів комунальної власності територіальної громади міста Києва (шляхом приєднання до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" та переходу до даного підприємства усіх прав, обов'язків та майна кінотеатрів комунальної власності територіальної громади міста Києва).
Так, посилаючись на наступні обставини Товариство просить суд відмовити в задоволенні позову, а саме: строк дії Договору №БМС-07Б/702 сплинув 30.06.2016 року, оскільки для продовження його дії не були дотримані умови пункт 9.2. Договору та, у зв'язку з неодноразовими письмовим звареннями відповідача про припинення дії договору; позивач не є власником або володільцем сервітуту та, остаточно втратив будь-яке право розпоряджатись об'єктом сервітуту після прийняття 22.05.2013 року Київською міською радою Рішення №336/9393. Відповідно, позивач не мав достатній обсяг правоздатності для надання послуг щодо передачі у користування даного майна та, відповідно, права вимагати їх оплати, а також укладати договори; з 14.06.2017 року КП «Київжитлоспецексплуатація» втратило повноваження щодо укладення договорів на об'єктах інфраструктури комунальної власності в м. Києві, коли набув чинності Закон України «Про доступ до об'єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж»; станом на лютий 2016 року відповідач фактично сплачував двом комунальнім підприємствам (КП «Київжитлоспецексплуатація» та КП ««КИІВКІНОФІЛЬМ») за одну послугу, яка фактично надавалась тільки одним підприємством (КП ««КИІВКІНОФІЛЬМ»), що не відповідає засадам цивільного законодавства щодо розумності та справедливості; позивачем більше Зх років (з березня 2016 року по дату складення позовної заяви) свідомо не здійснювались будь-які дії щодо припинення «порушень», які, на його думку, мали місце з боку відповідача, які також виявились у штучному накопиченні «боргу» відповідача, що можна вважати ознакою зловживання позивачем своїми правами.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно зі статтями 173, 175 Господарського кодексу України, цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, визнається майново-господарським зобов'язанням. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно статті 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).
Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (частина 1 статті 402 ЦК України).
Згідно приписів частини 3 статті 403 ЦК України особа, яка користується сервітутом, зобов'язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи усні та письмові пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що між сторонами на підставі договору про встановлення сервітуту № БМС-07-Б/702 від 01.07.2015 склались господарські правовідносини, які регулюються вищевикладеними приписами чинного законодавства.
Згідно зі статтями 525, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись викладеними нормами чинного законодавства, беручи до уваги наявність укладеного між Підприємством та Товариством договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, щодо наявності у відповідача обов'язку внесення плати за договором.
Водночас суд критично оцінує доводи позивача щодо визначення періоду нарахування плати з огляду на те, що згідно п. 9.2. Договору: «У разі якщо одна із сторін не повідомить іншу за один календарний місяць до закінчення терміну дії Договору, Договір вважається пролонгованим на 1 (один)календарний рік на тих же умовах.».
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 406 Цивільного кодексу України сервітут припиняється у разі спливу строку на який було встановлено сервітут.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до 30.06.2016 відповідач двічі (29.02.2016 та 09.06.2016) звертався до позивача з проханням припинити дію Договору, та, двічі (13.12.2018 та 15.02.2019) - після 30.06.2016.
Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 406 Цивільного кодексу України сервітут припиняється у разі відмови від нього особи, в інтересах якої встановлено сервітут.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Керуючись вказаним, суд дійшов висновку про те, що строк договір №БМС-07Б/702 є припиненим з 30.06.2016.
Враховуючи вказане, беручи до уваги встановлену судом наявність обов'язку відповідача вносити плату за договором, періодом стягнення з відповідача на користь позивача (із врахуванням заявленої до стягнення заборгованості за розрахунком позивача) є березень 2016 року - червень 2016 року. Розмір заборгованості за визначений період становить 16 221,32 грн.
Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме щодо стягнення з Товариства 16 221,32 грн за період березень 2016 року - червень 2016 року.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
При цьому, суд відзначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
За приписами статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за результатами вирішення спору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 73-80, 86, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфсел" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) "Київкінофільм" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфсел" (03110, місто Київ, Солом'янський район, вулиця Солом'янська, будинок 11, літера А, ідентифікаційний код 22859846) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Володимирська, будинок 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 16 221,32 грн (шістнадцять тисяч двісті двадцять одну гривню 32 копійки) боргу та судовий збір у розмірі 243,32 грн (двісті сорок три гривні 32 копійки).
3. У іншій частині в позові відмовити.
4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 13.04.2020.
СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ