Ухвала від 03.08.2020 по справі 522/21269/18

Справа № 522/21269/18

Провадження №2-з/522/386/20

УХВАЛА

03 серпня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Єршової Л.С., дослідивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЛФ-2018», про визнання права власності на квартиру та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЛФ-2018», про визнання права власності на квартиру та витребування майна.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на квартиру загальною площею 115,8 кв.м. (житлова площа 45,5 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є визнання права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та витребування вказаної квартири з володіння ОСОБА_2 . При цьому, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач може прийняти рішення про відчуження зазначеної квартири, то можуть виникнути обставини, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду по суті спору в майбутньому.

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов'язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України), оскільки позивач є громадянином України та має зареєстроване місце проживання, а також суду надані докази того, що майновий стан позивача є достатнім для того, щоб у разі необхідності відшкодувати збитки відповідача. Так, у власності позивача знаходиться 5/16 часток квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЛФ-2018», про визнання права власності на квартиру та витребування майна, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 115,8 кв.м. (житлова площа 45,5 кв.м.), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

-боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова

Попередній документ
90771526
Наступний документ
90771528
Інформація про рішення:
№ рішення: 90771527
№ справи: 522/21269/18
Дата рішення: 03.08.2020
Дата публікації: 07.08.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Приморський районний суд м. Одеси
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (24.07.2025)
Результат розгляду: Передано для відправки до Приморського районного суду міста Одес
Дата надходження: 08.07.2025
Предмет позову: про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності
Розклад засідань:
23.01.2020 14:45 Приморський районний суд м.Одеси
03.03.2020 14:00 Приморський районний суд м.Одеси
07.04.2020 11:00 Приморський районний суд м.Одеси
15.05.2020 16:20 Приморський районний суд м.Одеси
24.06.2020 12:00 Приморський районний суд м.Одеси
12.08.2020 12:20 Приморський районний суд м.Одеси
18.09.2020 12:30 Приморський районний суд м.Одеси
28.10.2020 10:40 Приморський районний суд м.Одеси
17.11.2020 10:50 Приморський районний суд м.Одеси
03.02.2021 11:00 Приморський районний суд м.Одеси
22.03.2021 10:45 Приморський районний суд м.Одеси
28.09.2022 14:30 Одеський апеляційний суд
11.01.2023 13:20 Приморський районний суд м.Одеси
23.03.2023 11:00 Приморський районний суд м.Одеси
04.05.2023 15:00 Приморський районний суд м.Одеси
04.10.2023 10:30 Одеський апеляційний суд
07.02.2024 11:15 Одеський апеляційний суд
15.05.2024 11:15 Одеський апеляційний суд
10.06.2024 10:00 Одеський апеляційний суд
14.06.2024 09:10 Одеський апеляційний суд
08.10.2025 10:10 Приморський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДОНЦОВ ДЕНИС ЮРІЙОВИЧ
ЄРШОВА ЛАРИСА СЕРГІЇВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ПАВЛИК ІННА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДОНЦОВ ДЕНИС ЮРІЙОВИЧ
ЄРШОВА ЛАРИСА СЕРГІЇВНА
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ПАВЛИК ІННА АНАТОЛІЇВНА
позивач:
Муравейська Тетяна Олександрівна
адвокат:
Білозор Олеся Олександрівна
Нестеренко Станіслав Васильович
заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУЛФ-2018"
заявник:
Афанасьєвська Надія Миколаївна
Бойченко (Муравейська) Тетяна Олександрівна
правонаступник відповідача:
Шепітко Іван Григорович
представник позивача:
Пугаченко Сергій Юрійович
представник третьої особи:
Шепітко Григорій Іванович
суддя-учасник колегії:
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ДРИШЛЮК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа:
Муравейський Андрій Віоленович
Муравейський Андрій Віолентович
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУЛФ-2018"
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
Гулейков Ігор Юрійович; член колегії
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ