Справа № 496/3036/20
Провадження № 1-кс/496/1227/20
03 серпня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Трояни, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження № 12020160250000465від 01.08.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України,
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому посилається на те, що слідчим відділом Біляївського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020160250000465 від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 31.07.2020 року близько 23 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 йдучи по провулку Севастопольському в с. Яськи Біляївського району Одеської області разом з ОСОБА_7 , після спільного вжиття спиртних напоїв, побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1» ДУОС, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення особистого майна ОСОБА_7 , а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1» ДУОС, ОСОБА_5 , під час раптово виниклого словесного конфлікту, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком та ліктем правої руки в область голови, в результаті яких ОСОБА_7 упав на землю, а ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на ґрунтовому покриві, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито заволодів з кишені штанів ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J1» ДУОС вартістю 2000 грн, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2000 гривень. 02.08.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за даний злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню речовими доказами, показаннями підозрюваного, свідків, потерпілого. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а тому, є ризик передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний без обрання запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити новий злочин, тому вважає, що є підстави для застосування домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Гайдаржи обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Ризик вчинення підозрюваним нового злочину прокурором не доведено, будь-яких об'єктивних доказів існування зазначеного ризику суду не надано. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, виходячи з чого ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор в судовому засіданні не довів, крім того прокурором не доведено що підозрюваний без обрання запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 12020160250000465 від 01.08.2020 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;
-не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 по 06:00.
Ухвалу надіслати до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.
Строк дії ухвали - два місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1