Справа № 495/2808/16-ц
№ провадження 2-з/495/5/2020
Ухвала
іменем україни
10 лютого 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,
за участю:
представника третьої особи - адвоката Тулянцевої В.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому заяву про забезпечення позову по цивільній справі №495/2808/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
14.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1" про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2016 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2016 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1" про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи із самостійними вимогами.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2016 року за заявою представника позивача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цивільній справі №495/6646/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Сирбул Світлана Михайлівна про визнання заповіту нікчемним.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.12.2019 року провадження по цивільній справі №495/2808/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відновлено, судовий розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
До суду від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо розпорядження садовим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_1 по цивільній справі №495/2808/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з моменту відкриття спадщини одноосібно розпоряджається спадковим майном у вигляді садового будинку АДРЕСА_1 , а саме: отримала технічний паспорт, здає у найм вказаний садовий будинок та отримує з цього прибуток, чим порушує права ОСОБА_4 , поновлення яких без невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може суттєво ускладнитись.
В підготовчому судовому засідання представник третьої особи - адвокат Тулянцева В.В. заяву про забезпечення позову підтримала, просила задовольнити.
В підготовче судове засідання інші участники по справі не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вислухавши адвоката, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, докази, суд встановив.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення сторони дій відносно спірного майна, які можуть у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо), саме лише посилання в заяві без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини необхідності такого забезпечення. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 81 ЦПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
З огляду на матеріали справи спір між сторонами виник з спадкових правовідносин, а саме щодо оспорювання між сторонами (спадкоємцями) права власності на спадкове майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_1 .
В заяві про забезпечення позову третя особа ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_1 з моменту відкриття спадщини одноосібно розпоряджається спадковим майном у вигляді будинку АДРЕСА_1 , а саме: отримала технічний паспорт, здає у найм вказаний будинок та отримує з цього прибуток, чим порушує права ОСОБА_4 , поновлення яких без невжиття заходів забезпечення позову може суттєво ускладнитись.
Заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.
Суд зауважує, що в данній цивільній справі предметом спору є оспорювання сторонами (спадкоємцями) факту прийняття та визнання права власності на спадкове майно у вигляді садового будинку АДРЕСА_1 , а тому обраний заявником спосіб забезпечення позову - заборони вчинення будь-яких дій щодо розпорядження спірного спадкового майна, а саме садового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 зокрема шляхом здаванням під найм, не стосується предмету позову та не відповідає заявленим позовним вимогам.
За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 80, 81, 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом заборони відчудження та вчинення будь-яких дій щодо розпорядження садовим будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_1 по цивільній справі №495/2808/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради, Садівничого обслуговуючого кооперативу "СТ "Дружба 1", третя особа із самостійними вимогами - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя В.О.Заверюха