Справа № 751/2277/20 Головуючий у 1 інстанції Мороз К.В.
Провадження № 33/4823/167/20
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
03 серпня 2020 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Серкіна К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2020 року,
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.
Судом встановлено, що 06.04.2020 року, близько 04 год. 10 хв., у м. Чернігові, по вул. Преображенська, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що судом 1 інстанції не дотримано процесуального закону щодо порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення. В порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу без його участі та належного його повідомлення про час та місце її слухання, що свідчить про порушення права на захист. Вказана обставина є безумовною підставою для скасування постанови. Також вказує, що 09.04.2020 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі №751/976/20 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто, в його діях наявний факт повторності скоєння правопорушення, тому, на думку апелянта, матеріали про адміністративне правопорушення мали бути повернуті органу, який їх склав, для доопрацювання. Також в матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про встановлення та з'ясування обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.
Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку; рапортом поліцейського Гайового Ю.А. , зі змісту якого вбачається, що було отримано інформацію, що водій автомобіля «HYUNDAI GETZ» перебуває в стані наркотичного сп'яніння, під час його зупинення він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності свідків, його було відсторонено від керування транспортним засобом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я; відеозаписом нагрудної камери поліцейського, який підтверджує наведені вище обставини.
Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо доводів апелянта про проведення судом розгляду за його відсутності, то вони не спростовують висновків суду про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд першої інстанції належним чином вмотивував своє рішення з цього приводу та дійшов правильного висновку про необхідність розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою недопущення пропуску строків накладення адміністративного стягнення.
Матеріалами справи встановлено, що дана справа призначалась до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2020 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15) ОСОБА_1 особисто отримав рекомендоване судове повідомлення про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи останній до суду не надавав, тому 22.04.2020 року судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 і в даному випадку суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутність якої не є обов'язковою.
Крім того, апелянт був проінформований про те, що відносно нього склали протокол про адмінправопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Новозаводському районному суді м. Чернігова, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду відносно нього справи в суді 1 інстанції для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу події, яка відбулась 06.04.2020 року.
Враховуючи дані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не порушені процесуальні права та законні інтереси ОСОБА_1 .
Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 3 ст. 130 КУпАП).
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2020 року залишена без змін. Тобто, на час винесення місцевим судом постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2020 року, на яку посилається апелянт, вона не набрала законної сили, так як була оскаржена в апеляційному порядку. Тому, твердження ОСОБА_1 про помилкову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання не узгоджуються з вимогами закону.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступені його вини. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду та оскаржувану постанову суду отримав із запізненням, в період карантину, що позбавило його можливості вчасно заключити договір про надання правової допомоги, суд вважає можливим поновити строк апеляційного оскарження вказаної постанови, визнавши вказані обставини поважними.
Відтак, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги про її скасування та закриття провадження в справі - відсутні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний