Справа №463/4461/20
Провадження №3/463/1101/20
03 липня 2020 року м. Львів
суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Інспектором УПП у Львівській області ДПП 17.05.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.05.2020 року о 00.10 год. у м. Львові на вул. Пасічній,84 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», ARLH-0404, у присутності 2-х свідків, тест № 61, результат 1,08%, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи винність у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що після огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» був не згоден із його результатом, однак працівники поліції не роз'яснили йому право на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, не запропонували надати йому пояснення по суті правопорушення, де б він зміг викласти причини незгоди із результатом приладу «Драгер», а в графі акту огляду на стан сп'яніння, де зазначено «з результатами згоден», запропонували підписатись про отримання копії відповідного документу, чим ввели його в оману.
Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.
Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.
За загальним правилом, огляд на стан сп'яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (надалі заклад охорони здоров'я).
За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Отже, дві форми поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності створюють у працівника поліції обов'язок забезпечити проведення огляду такої особи у медичному закладі. Перша з них, - це відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки, а друга - це заперечення проти результатів огляду, проведеного на місці зупинки.
Враховуючи відсутність у працівника поліції повноважень здійснювати примусову доставку особи до закладу охорони здоров'я, такий обов'язок існує лише при наявності попередньої згоди водія.
Виключно у випадку, якщо водій погодився із результатами огляду, проведеного на місці зупинки, або якщо такий огляд зі згоди водія проводився в медичному закладі, дії останнього слід кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В будь-якому іншому випадку така кваліфікація неможлива.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що після огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» він був не згоден із його результатом, однак працівники поліції не роз'яснили йому право на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, не запропонували пройти такий огляд, надати пояснення по суті правопорушення, де б він зміг викласти причини незгоди із результатом приладу «Драгер», а в графі акту огляду на стан сп'яніння, де зазначено «з результатами згоден», запропонували підписатись про отримання копії відповідного документу, чим ввели його в оману.
Наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до справи, ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами спеціального технічного засобу Drager Alcotest. Однак працівники поліції не роз'яснили йому право на проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та не запропонували пройти такий огляд, не запропонували ОСОБА_1 надати пояснення по суті правопорушення у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення з метою з'ясування обставини, чи згоден останній з результатами приладу «Drager» (відповідна графа протоколу є незаповненою), а навпаки вказали ОСОБА_1 підписатись у протоколі про адміністративне правопорушення та в графі акту огляду на стан сп'яніння, де зазначено «з результатами згоден», про нібито «отримання копій» відповідних документів. Отже, працівники поліції свідомо ввели ОСОБА_1 в оману.
Таким чином, судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest від 17.05.2020 року, яким виявлено в організмі останнього алкоголь, слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.
Суддя В.Я. Мармаш