Справа № 462/4130/20
03 серпня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2020 серії ДПР18 №412475, 05.07.2020 о 13.30 год на автодорозі між с. Бірки та с. Рясне - Руська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував умов дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості, що не надало йому уникнути зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічних ушкоджень та матеріальних збитків.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, виходячи з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував умов дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості, що не надало йому уникнути зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічних ушкоджень та матеріальних збитків. Однак, у фабулі протоколу не вказано, марку автомобіля з яким відбулося зіткнення, його номерного знаку та під чиїм керуванням знаходився автомобіль.
Вищевикладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 06.09.2005 в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2008, ухваленому у справі «Ващенко проти України», зазначено: «Обвинувачення для цілей п. 1 ст. 6 конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».
У рішенні від 25.07.2000, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», детальніше прописано: «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак, у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04 та «Карелін проти Росії» заява № 926/08 рішення від 20.09.2016 у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення суд не має права самостійно редагувати її.
Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Яворівського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: