Справа № 462/577/19
провадження 1-кс/462/1302/20
31 липня 2020 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12019140060000368 та скасування арешту майна,
20.07.2020 року представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження № 12019140060000368 та скасувати арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 12019140060000368 від 27.01.2019 року, а саме: автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ до автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05.02.2019 року. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу, неповернення йому автомобіля на зберігання порушує вимоги ст.ст. 170-174 КПК України. В зв'язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить клопотання задовольнити.
У судове засідання не з'явився інспектор сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , проте її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
27.01.2019 року слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140060000368 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України по факту того, що 26.01.2019 року в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області через оператора лінії «102» надійшло повідомлення від експерта Львівського НДЕКЦ МВС України про те, що під час дослідження автомобіля «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вставлено, що номер кузова автомобіля піддавався змінам. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.01.2019 року поступила доповідна записка експерта Львівського НДЕКЦ у Львівській області ОСОБА_6 про те, що при спробі реєстрації 26.01.2019 року в експертний пункт Львівського НДЕКЦ МВС України при ТСЦ №4641 м.Львів для проведення попереднього огляду транспортного засобу з заявою звернувся ОСОБА_4 для проведення перереєстрації автомобіля «Ауді А6», синього кольору, 2002 року випуску. При дослідженні було встановлено, що номер кузова легкового автомобіля марки «Ауді А6», який належить ОСОБА_4 знищений шляхом видалення панелі з первинним номером та вварювання на його місце частини панелі (фрагмента) з номером НОМЕР_3 . Первинний номер кузова НОМЕР_4 .
05.02.2019 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 12019140060000368 від 27.01.2019 року, а саме: автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ до автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .
28 липня 2020 року постановою інспектора сектору дізнання Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 12019140060000368 було закрито в зв'язку з закінченням строку досудового розслідування, на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключа до автомобіля, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , мотивуючи це тим, що кримінальне провадження № 12019140060000368 закрито, а відтак відпала потреба у подальшому існування арешту транспортного засобу.
Згідно зі статтею 174 нині чинного КПК України як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба.
Разом з тим, слідчий суддя, як і прокурор, наділений повноваженнями приймати рішення про припинення цього заходу виключно під час досудового розслідування, розпочатого шляхом унесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у порядку, установленому чинним КПК. Процедури вирішення означених питань за межами кримінального провадження, у тому числі в кримінальному провадженні, закритому органом досудового розслідування, КПК України не передбачає.
Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.
З огляду на зазначене будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна в такому разі із заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.
Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають із цивільних правовідносин, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.
Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України в постанові від 15.05.2013 року у справі №6-26цс13 та Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-ц.
Крім цього, ч.3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Беручи до уваги, що постановою інспектора сектору дізнання кримінальне провадження № 12019140060000368 закрито, а відтак у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна поза межами вказаного провадження, і тому, в задоволені клопотання необхідно відмовити.
Адвокату ОСОБА_3 роз'яснюється, що він має право звернутися до суду з відповідним позовом про звільнення майна з-під арешту в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.174 КПК України
У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає в силу вимог ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.