Справа № 495/5712/19
Номер провадження 1-кс/495/1413/2020
16 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо ненадання повідомлення на клопотання №652/20 від 23.04.2020 року в порядку ст.ст. 110 ч.3, ч. 5, 6 ст. 220, 303 ч.1 п. 1 КПК України,
23.06.2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою щодо ненадання повідомлення на клопотання №652/20 від 23.04.2020 року в порядку ст.ст. 110 ч.3, ч. 5, 6 ст. 220, 303 ч.1 п. 1 КПК України. Згідно автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Так, адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов'язати прокурора (процесуального керівника) Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області розглянути раніше подане вищевказане клопотання №652/20 від 23.04.2020 року представника потерпілого ОСОБА_4 про надання про надання додаткової інформації щодо стану та порядку проведення в розумні строки - не більше 3-х додаткових місяців досудового розслідування кримінального провадження №12019160240001539 від 05.07.2019 року по ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки строки слідства затянуті, та видачі певних процесуальних документів, та надати на дане клопотання №652/20 від 23.04.2020 року належне повідомлення про надання додаткової інформації щодо стану та проведення в розумні строки - не більше 3-х додаткових місяців досудового розслідування кримінального провадження №12019160240001539 від 05.07.2019 року по ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки строки слідства затянуті, та видачі певних процесуальних документів.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що дане клопотання №652/20 від 23.04.2020 року було завчасно отримано прокурором (процесуальним керівником) Білгород-Дністровської місцевої прокуратури. Однак, до теперішнього часу, в порушення вимог ст. ст. 110 ч.3, ч. 5, 6 ст. 220 КПК України, необхідного та належного повідомлення на подане клопотання №652/20 від 23.04.2020 року про надання додаткової інформації щодо стану та порядку проведення в розумні строки - не більше 3-х додаткових місяців досудового розслідування кримінального провадження №12019160240001539 від 05.07.2019 року по ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки строки слідства затянуті, та видачі певних процесуальних документів - представнику потерпілого досі не надано. Таким чином, по даному кримінальному провадженню має місце бездіяльність службової особи слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.
Зі скарги вбачається, що відомості про вчинене кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР ще в 2019 р. Крім того, від потерпілого ОСОБА_4 відомо, що ніяких слідчих дій не проводиться, про хід досудового розслідування не слідчим СВ, ні процесуальними керівниками не повідомляється. В зв'язку з чим, є підстави вважать, що належні процесуальні дії в ході досудового розслідування слідчим взагалі не проводяться.
Однак, остаточного процесуального рішення органу досудового розслідування досі не має, та не надається ні потерпілому, ні його представнику на ознайомлення. Таким чином, поведінка слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області по даному кримінальному провадженні, яка виражається у бездіяльності - є незаконною.
Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідною скаргою. У зв'язку з наведеним заявник просить задовольнити скаргу.
У судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, були повідомлені належним чином. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 не з'явилась надала до суду заяву згідно якої доводи скарги підтримує, просила її задовольнити.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).
Згідно із ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст.ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160240001539 від 05.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
18.04.2020 року представник потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області із клопотанням №652/20 від 23.04.2020 року про надання додаткової інформації щодо стану та порядку проведення в розумні строки досудового розслідування кримінального провадження № 12019160240001539 від 05.07.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України, та видачу певних процесуальних документів, та просила надати на дане клопотання №652/20 від 23.04.2020 року належне повідомлення про надання додаткової інформації щодо стану та проведення в розумні строки.
Однак, вказане клопотання слідчим не було розглянуте, повідомлення представнику потерпілої не направлялось.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.55 Кримінального процесуального кодексу України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно із п.4 ч.1 ст.56 Кримінального процесуального кодексу України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.
Статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Така сама позиція викладена в постанові Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу, зокрема п.14 якої передбачає доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень.
Таким чином, оскільки іншим чином захистити свої права щодо оскарження бездіяльності слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, аніж звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, представник потерпілого ОСОБА_3 не має можливості, а за її клопотанням, вона відповіді від слідчого не отримала, тому вона підлягає розгляду слідчим суддею.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 24, 55-56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, в порядку ст.303 КПК України - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області розглянути раніше подане вищезазначене клопотання №652/20 від 23.04.2020 року представника потерпілого ОСОБА_4 про надання додаткової інформації щодо стану та порядку проведення в розумні строки - не більше 3-х додаткових місяців досудового розслідування кримінального провадження №12019160240001539 від 05.07.2019 року по ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки строки слідства затянуті, та видачі певних процесуальних документів, та надати на дане клопотання №652/20 від 23.04.2020 року належне повідомлення про надання додаткової інформації щодо стану та проведення в розумні строки - не більше 3-х додаткових місяців досудового розслідування кримінального провадження №12019160240001539 від 05.07.2019 року по ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки строки слідства затянуті, та видачі певних процесуальних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1