1Справа № 335/3495/20 2-во/335/51/2020
04 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Апаллонової Ю.В. за участю секретаря Пронтенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.05.2020 року, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа задоволено. Встановлено факт належності правовстановлюючого документу- свідоцтва про право власності на житло № 536 виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради від 02.12.1998 року на право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 частина якої належить ОСОБА_2 .
15.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки мотивуючи свої вимоги тим, що у вступній та резолютивній частині рішенні суду невірно зазначено ім'я заявника у родовому відмінку замість вірного « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_3 ».
Відповідно до наказу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя №38-В від 03 червня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. перебувала у щорічній відпустці з 23 червня 2020 року по 24 липня 2020 року.
З 27.07.2020 року по 04.08.2020 року суддя Апаллонова Ю.В. перебувала у нарадчій кімнаті з розгляду кримінального провадження, тому питання про виправлення описки не вирішувалось.
Вивчивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 таких підстав.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, назв, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 19 постанови №14 від 18.12.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Судом у цій справі достовірно встановлено наявність описки в рішенні суду від 18.05.2020 року, яка підлягає виправленню, оскільки вищезазначена описка була наслідком механічної помилки під час викладу тексту.
Вказана описка не впливає на зміст ухваленого судового рішення, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду від 18.05.2020 року у цивільній справі №335/3495/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа.
Перший абзац вступної частини рішення викласти в наступному змісті «Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Апаллонової Ю.В,, за участі: секретаря судового засідання Жечевої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа».
Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в наступному змісті «Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа - задовольнити».
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ю.В. Апаллонова