1Справа № 335/6184/20 1-кс/335/3281/2020
04 серпня 2020 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
23.07.2020 року за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження слідчого судді ОСОБА_3 передано скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення (1-кс/335/3237/2020).
27.07.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даної скарги вмотивовану тим, що в провадження судді ОСОБА_3 неодноразово надходили скарги ОСОБА_4 в рамках іншого кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється відносно ТОВ «Козацькі землі ЛТД» (№12019080060000137 від 15.01.2019), по яким скаржниця заявляла їй відводи, внаслідок чого суддею було подано заяву про самовідвід від участі від розгляду скарги ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження, яку було задоволено, про що постановлено ухвалу суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 (335/11670/19, 1кс/335/835/2020). Враховуючи, що заяви ОСОБА_4 про відвід судді містили виклад обставин, які не відповідають дійсності, а також обставини, які є надуманими заявницею, та які є неправдивими, містять необґрунтовані та безпідставні висловлювання у бік судді, а також було задоволено заяву про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ТОВ «Козацькі землі ЛТД», а вирішення вказаної скарги також стосується вказаного підприємства, що дає підстави вважати, що подальший розгляд скарги вказаної особи, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом, що свідчить про наявність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .
Вказану заяву було передано судді ОСОБА_1 в порядку ст. 35 КПК України.
У судове засідання 04.08.2020 року учасники розгляду не з'явилися, повідомлені належним чином.
Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
23.07.2020 в провадження судді ОСОБА_3 передано матеріалами скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій викладено відомості про наявність ознак кримінального правопорушення, яке вчинено представником ТОВ «Козацькі землі ЛТД» - адвокатом ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.358 КК України
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 посвідчує наявність підстав самовідводу, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки позиція заявника скарги ОСОБА_4 , висловлена нею по відношенню до слідчого судді ОСОБА_3 в рамках іншого кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється відносно ТОВ «Козацькі землі ЛТД» (№12019080060000137 від 15.01.2019), по яким скаржниця заявляла слідчому судді відводи, внаслідок чого слідчим суддею було подано заяву про самовідвід від участі від розгляду скарги ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження, яку було задоволено, про що постановлено ухвалу суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2020 (335/11670/19, 1кс/335/835/2020), а також ті обставини, що вирішення вказаної скарги стосується вказаного підприємства, дає підстави вважати, що подальший розгляд скарги ОСОБА_4 , поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.
Суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_3 при розгляді ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення (ЄУН 335/6184/20), приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР, за заявою про вчинення кримінального правопорушення (ЄУН 335/6184/20).
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1