Справа № 2а-5666/09/1770
"07" грудня 2009 р. 15год. 50хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. при секретарі судового засідання Бодряшкіній Ю.К. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:
позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2;
відповідача: Стрельнікова О.В.,
розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Рівненській області
про про скасування наказу та стягнення коштів
Позивач - ОСОБА_1 звернувшись з позовом до суду до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Рівненській області просить:
- скасувати наказ № 206 о/с від 09 грудня 2008 року в частині звільнення його з органів внутрішніх справ України;
- поновити його на службі в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області в званні старшого лейтенанта міліції;
- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області належну йому заробітну плату за час вимушеного прогулу а також понесені ним судові витрати.
Своє звільнення з органів внутрішніх справ вважає незаконним. Зазначає, що причиною його звільнення з органів внутрішніх справ слугувало те, що він 01 грудня 2008 року о 17.00 год. під час вечері в приватному автомобілі свого знайомого вжив спиртні напої.
Не зрозуміло з яких причин на місце, де він вечеряв прибула група працівників міліції Дубровицького РВ на чолі з двома заступниками начальника РВ, які доставили його на освідчення на предмет вживання мною спиртних напоїв та визначення стану сп'яніння. Факт вживання спиртних напоїв він не заперечував, бо вважав, що робочий день у нього закінчився о 17 годині а не о 18, оскільки працював в той день без перерви на обід.
Крім того, вважає неправомірним наказ про його звільнення з органів внутрішніх справ тому, що не була дотримана процедура звільнення у зв'язку з тим, що на день звільнення він був членом Рівненської обласної профспілкової організації атестованих працівників ОВС України, що підтверджується довідкою Рівненського обласного профспілкового комітету № 20 від 20.07.2009 року і його звільнення з профспілковою організацією не погоджувалось.
Посилається на п. п. а) п. 2.5.3. Статуту Професійної Спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.04.2000 року, та п.10 ст. 36 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Представник відповідача позов не визнала. Свої заперечення обґрунтовує тим, що служба в органах внутрішніх справ регламентується ЗУ «Про міліцію», Дисциплінарним статутом ОВС та Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Відповідно до цих законів за порушення дисципліни позивача і було звільнено з органів внутрішніх справ. Посилання позивача на ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»вважає безпідставним. Крім того, зазначає, що з позивача членські внески бухгалтерією не вираховувались, оскільки з такою заявою позивач не звертався і під час проведення службового розслідування про своє членство в профспілці нікому не повідомляв. Також вказує, що угода між профспілкою атестованих працівників та УМВС на укладалась в 2008-2009 роках, а тому будь-яких зобов'язань перед ними відповідач не має. Просить в позові відмовити.
Заслухавши сторони, дослідивши докази в справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
За результатами службового розслідування наказом № 140 від 5 грудня 2008 року по Дубровицькому РВ УМВС було порушено клопотання перед керівництвом УМВС про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності в вигляді накладення стягнення передбаченого п.8 ст.12 ЗУ «Про Дисциплінарний статут ОВС»- звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни за п. 64 «є»Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Факт порушення службової дисципліни позивачем, а саме перебування в стані алкогольного сп'яніння 1 грудня 2008 року в службовий час підтверджується матеріалами та висновками службової перевірки та фактично не заперечується самим позивачем.
Як вбачається з наказу начальника УМВС України в Рівненській області № 206 о/с від 09 грудня 2008 року, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Дубровицького РВ звільнено з органів внутрішніх справ за п.64 «є»(за порушення дисципліни).
Відповідно до п.7 ст.13 ЗУ «Про Дисциплінарний статут ОВС»начальник УМВС в межах строків, з врахуванням тяжкості вчиненого проступку та наданих йому повноважень прийняв рішення про застосування стягнення в виді звільнення позивача з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни за п. 64 «є»Положення …
Мотивуючи свій позов ОСОБА_1 посилається на п.10 ст..38 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», де зазначено, що виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.
Позивач не мав трудового договору з відповідачем, оскільки не трудовим законодавством регламентується проходження служби в ОВС.
Відповідно до ст..3 цього Закону його дія поширюється на діяльність профспілок, їх організацій, об'єднань профспілок, профспілкових органів і на профспілкових представників у межах їх повноважень, на роботодавців, їх об'єднання, а також на органи державної влади та органи місцевого самоврядування.
Особливості застосування цього Закону у Збройних Силах України (для військовослужбовців), органах внутрішніх справ, Службі безпеки України встановлюються відповідними законами.
Відповідно діючий ЗУ «Про міліцію», а саме ч.7 ст.18 передбачає право працівників міліції створювати професійні спілки, однак в ч.1 цієї статті зазначено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Згадане Положення не передбачає отримання попередньої згоди профспілкового органу начальником на застосування дисциплінарного стягнення на звільнення працівника міліції за скоєння ним дисциплінарного проступку.
Відповідно до 1.5. Статуту Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, профспілка діє відповідно до Конституції України, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавства України та нормативно-правових актів, загальноприйнятих норм і принципів міжнародного права, конвенції МОП, цього Статуту.
Отже, посилання позивача на п. п. «а»п. 2.5.3 Статуту , як на правову підставу своїх вимог є безпідставним, оскільки цей статут не є спеціальним законом який регламентує особливості застосування в органах внутрішніх справ ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», як-то передбачено ч.2 ст. 3 згаданого Закону та не є обов'язковим до виконання відповідачем, яким крім того, угода з профспілкою атестованих працівників не підписувалась.
Крім того, слід зазначити, що позивачем пропущено трьохмісячний термін оскарження наказу на звільнення, який передбачено ч.1 ст.21 ЗУ «Про Дисциплінарний статут ОВС»та підстав для його поновлення не вбачається.
Оскільки не має підстав для скасування оскаржуваного позивачем наказу, то й немає підстав для поновлення його на службі в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області в званні старшого лейтенанта міліції та стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області йому заробітної плати за час з дати звільнення, а також понесених ним судових витрат.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Рівненській області щодо:
- скасування наказу № 206 о/с від 09 грудня 2008 року в частині звільнення його з органів внутрішніх справ України;
- поновлення його на службі в органах внутрішніх справ України на посаді оперуповноваженого відділення кримінальної міліції у справах дітей Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області в званні старшого лейтенанта міліції;
- стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області належну йому заробітну плату за час вимушеного прогулу а також понесених ним судових витрат,-відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справу.
Суддя Боймиструк С.В.
Постанова складена в повному обсязі "11" грудня 2009 р.
< Список >