Дело № 4-84/2009 г.
22 января 2009 года Приморский районный суд г. Одессы в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С. при секретаре: Радецкой Г. Д.
с участием прокурора: Косик В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела № 52200800099, вынесенное 05.12.2008 г. заместителем прокурора г. Одессы ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины,
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.12.2008 г. заместителем прокурора г. Одессы ОСОБА_2 в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины.
ОСОБА_3, считает, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
На момент возбуждения уголовного дела заместитель прокурора г. Одессы ОСОБА_2 не располагал достаточными данными, указывающими на наличии признаков преступного деяния в его действиях, таким образом в данном случае отсутствовали поводы и основания для возбуждения дела.
На основании изложенного, ОСОБА_3 просит суд постановление о возбуждении уголовного дела отменить, а в возбуждении в отношении него уголовного дела отказать.
Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что в жалобе ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.12.2008 г. в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины - следует отказать, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:
1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3)явка с повинной;
4)сообщения, опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом
признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.12.2008 г., поводом к его вынесению послужило заявление ОСОБА_4, в котором он указывает о необходимости привлечь к уголовной ответственности работников Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, так как один из его работников, причинил ему телесные повреждения.
В соответствии со ст. 95 УПК Украины: « Заявления или сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан о преступлении могут быть устными или письменными...
Письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно исходит. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за ложный донос и отобрать у него соответствующую подписку».
Как видно из заявления ОСОБА_4 - он об уголовной ответственности за ложный донос был предупрежден.
Таки образом, в данном случае имелся достаточный повод для возбуждения дела, предусмотренный ст. 94 УПК Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».
В постановлении о возбуждении дела от 05.12.2008 г., заместитель прокурора в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.
03.10.2008 г. работник СБНОН Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 и другие зашли во двор дома № 19 по ул. Екатерининской в г. Одессе, где увидели группу молодых людей. При приближении работников милиции, двое из молодых людей сбежали, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 остались на месте происшествия. Работники милиции задержали их и доставили в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, где проводился опрос на предмет причастности к незаконному обороту наркотиков.
Во время пребывания ОСОБА_4 в служебном кабинете сектора СБНОН Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, начальник СБНОН Приморского РО ОГУ ОСОБА_3, будучи служебным лицом, превышая власть и служебные полномочия, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, нанес ОСОБА_4 сильный удар рукой по голове в область левого уха, от которого ОСОБА_4 упал, а когда попытался подняться, то ОСОБА_3 нанес еще несколько ударов ОСОБА_4 по голове, туловищу и ногам.
В результате примененного ОСОБА_3 в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_4 насилия, последнему причинены, согласна акта судебно - медицинского освидетельствования № 4280 от 22.10-22.11.2008 г., следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиб левой ушной раковины с гематомами кожи ушной раковины, травматический разрыв барабанной перепонки. Сотрясение головного мозга относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья, а травма левого уха с разрывом барабанной перепонки и развитием левосторонней острой кондуктивной тугоухости относится к телесным повреждениям средней степени тяжести.
Таким образом, из постановления о возбуждении уголовного дела, а также из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела следователь располагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения.
Что касается утверждений ОСОБА_3 о том, что на момент возбуждения уголовного дела, заместитель прокурора не располагал достаточными данными, указывающими на то, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 365 ч.2 УК Украины, данные доводы ОСОБА_3 не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, по следующим причинам.
Как уже говорилось выше для возбуждения уголовного дела необходимо наличие поводов и оснований к его возбуждению, все же остальные доказательства по делу собираются и проверяются непосредственно в ходе самого досудебного следствия.
С учетом изложенного, суд считает, что в жалобе ОСОБА_3 - следует отказать.
Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367'2368УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела № 52200800099, вынесенное 05.12.2008 г. заместителем прокурора г. Одессы ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины - оставить без удовлетворения.
Материалы уголовного дела возвратить в Прокуратуру г. Одессы - для проведения досудебного следствия.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.