2- 890/2010
16 квітня 2010 року м.Добропiлля.
Добропiльський мiськрайонний суд Донецької областi у складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3.
розглянувши в порядку заочного провадження у відкритому судовому засiданнi в помешканні Добропiльського мiськрайонного суду цивiльну справу за позовом Вiдкритого акцiонерного товариства "Донецькоблєнерго" в інтересах ОСОБА_4 районних електричних мереж до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію,
09 березня 2010 року Вiдкрите акцiонерне товариство "Донецькоблєнерго" в інтересах ОСОБА_4 районних електричних мереж (далі за текстом ВАТ "Донецькоблєнерго" в інтересах ОСОБА_4 РЕМ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмiрi 5610 грн. 35 коп.
У судовому засiданнi представник позивача, виступаюча за довiреністю юрисконсульт ОСОБА_4 РЕМ ОСОБА_3 підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що на підставі Закону України «Про електроенергетику» та «ОСОБА_6 користування електроенергією для населення» постачальник надавав відповідачу електричну енергію, в необхідному обсязі, а відповідач згідно ст. 19, 20 «ОСОБА_6 користування електроенергією для населення» зобов'язувався своєчасно вносити плату за спожиту електричну енергію. Відповідач порушила діюче законодавство та за спожиту енергію не провадила оплату в повному обсязі в зв'язку з чим станом на 19 листопада 2009 року відповідач не сплатив за використану електроенергію у кількості 23031 кв/год, що згідно тарифу дорівнює сумі у розмірі 5610 грн. 35 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки разом з судовими витратами, у вигляді судового збору в розмірі 51 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 РЕМ.
Вiдповiдачка ОСОБА_5 в судове засідання для участі в розгляді справи без поважних причин не з'явилася будучи належним чином повідомленою під особистий розпис про місце день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки. З заявою про відкладення справи вiдповiдачка до суду не зверталася..
Представник позивача не заперечує проти розгляду цивільної справи в порядку заочного провадження без участі відповідача, за правилами ст.224 ЦПК України за умов заочного провадження...
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матерiали справи, суд вважає позов ВАТ "Донецьколенерго" обгрунтованим з наступних пiдстав.
Суд прийшов до висновку, що правовідносини та спір, який виник мiж позивачем та вiдповiдачем слід розглядати із застосуванням "Закону України "Про електроенергетику", від 16 жовтня 1997 року №575/97-ВР та «ОСОБА_6 користування електричної енергiї для населення», затвердженого Постановою Кабінету Мiнiстрiв України № 1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами (ОСОБА_6).
В судовому засiданнi встановлено, що згідно Закону України «Про електроенергетику» та «ОСОБА_6 користування електроенергією для населення» позивач ОСОБА_4 РЕМ як енергопостачальник надавали відповідачам електричну енергію, в необхідному обсязі, а відповідач згідно ст. 19, 20 «ОСОБА_6 користування електроенергією для населення» повинен своєчасно вносити плату за спожиту електричну енергію.
При перевірці працівниками ОСОБА_4 РЕМ за місцем мешкання відповідачки ОСОБА_5 за адресою вул. Пушкіна, будинок №30 м. Добропілля Донецької області виявлено порушення „ОСОБА_6 користування електроенергією”, а саме, відповідачка не в повному обсязі сплачувала за спожиту електроенергію. Станом на 19 листопада 2010 року виникла заборгованість у розмірі 5610 грн. 35 коп., за спожиту електроенергію в кількості 23031 квт.год, що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію відповідачки. (а.с.7)
За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Вiдповiдно до ст.88 ЦПК Украини з вiдповiдача на користь позивача слiд також стягнути судовій збір у розмiрi 51 грн., та витрати з ініформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжними документами долученими до справи.(а. с. 1,2)
Керуючись ст.ст. 214-215, 224-228 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.22, 27 Закону України "Про електроенергетику" суд,
В И Р I Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" на розрахунковий рахунок № 260343031291, МФО 335106 ОКПО 00130915 в філії Донецького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок погашення заборгованості за користування електроенергією в розмірі 5610 (п'ять тисяч шістсот десять) гривень 35 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” на розрахунковий рахунок №26001301570047, МФО 334118, ОКПО 00130915 в філії ПІБ м.Добропілля судовий збір у розмiрi 51 (п'ятдесят одну) грн.00 коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн..
Копію заочного рішення надіслати за місцем мешкання відповідачки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.
Складено одноособово в нарадчій кімнаті в одному примiрнику.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_7.