2- 4472\09
19 січня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючої - судді Кравчук Т.С., при секретарі - Лахматовій С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника третьої особи Адміністрації Державної прикордонної служби України про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіонального управління Державної прикордонної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю третіх осіб Адміністрації Державної прикордонної служби України та ОСОБА_3 про стягнення частки одноразової допомоги, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_2 регіонального управління Державної прикордонної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про стягнення частки одноразової допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що батько її дитини - ОСОБА_5, з яким вона розірвала шлюб, загинув під час перебування на військовій службі. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 573-р від 09 квітня 2008 року «Про виділення коштів для надання допомоги сім'ям військовослужбовців Держприкордонслужби, що загинули внаслідок аварії вертольота Мі-8» здійснено виплати одноразової грошової допомоги сім'ям загиблих, проте її син не отримав належної йому частки такої виплати, чим порушено його законні права.
9 вересня 2008 року в порядку ст. 122 ЦПК України судом було відкрито провадження за даним позовом.
Представником третьої особи Адміністрації Державної прикордонної служби України заявлено клопотання про закриття провадження по справі з посиланням на те, що позивачка фактично оскаржує дії та рішення відповідача ОСОБА_2 регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо невиплати їй одноразової допомоги. При цьому він зазначив, що відповідно до ст. ст. 6, 7 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України є територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справа х охорони державного кордону, які створюються з метою ефективного виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань. Представник третьої особи вважає, що відповідач як державний орган, у даному випадку виступає суб'єктом владних повноважень, а згідно ст. 2 КАС України захист прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб є завданням адміністративного судочинства.
Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті З КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа ) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. За визначенням термінів, що дається у ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1).
Таким чином, у контексті зазначених положень ст. 3 цього Кодексу справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їхніх прав і обов'язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Згідно п.1 розпорядження Кабінету Міністрів України № 573-р від 09 квітня 2008 року «Про виділення коштів для надання допомоги сім'ям військовослужбовців Держприкордонслужби, що загинули внаслідок аварії вертольота Мі-8», на яке позивачка посилається як на одну із обгрунтувань своїх позовних вимог, за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету Адміністрації Держприкордонслужби виділені кошти у розмірі 3855, 3 тис. гривень для виплати згідно з пунктом 1 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразової грошової допомоги сім'ям, а в разі їх відсутності батькам та утриманцям військовослужбовців Держприкордонслужби, що загинули внаслідок аварії вертольота Мі-8, яка сталася 27 березня 2008 року в Одеській області.
Цим розпорядженням (п.2.) Кабінет Міністрів України розпорядився Адміністрації Держприкордонслужби здійснити виплату одноразової грошової допомоги сім'ям, а в разі їх відсутності батькам та утриманцям загиблих військовослужбовців у розмірі десятирічного грошового забезпечення загиблого за останньою посадою; подати до кінця поточного року Мінекономіки, Мінфіну і Державному казначейству звіт про використання коштів, виділених згідно з цим розпорядженням.
З огляду на викладене суд вважає, що Адміністрації Держприкордонслужби та Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України, як органи державної влади, здійснювали у спірних правовідносинах владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта -ОСОБА_1, з якою виник спір, який має встановленими нормами КАС України ознаки справи адміністративної юрисдикції та повинен вирішуватись адміністративним судом.
З огляду на викладене суд вважає, що спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
У відповідності з п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ст. 205 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 15, 205, 206 ЦПК України суд,
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіонального управління Державної прикордонної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю третіх осіб Адміністрації Державної прикордонної служби України та ОСОБА_3 про стягнення частки одноразової допомоги закрити.
Повідомити ОСОБА_1, що її позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.