Справа № 2а-186/09
23 січня 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючої судді - Кравчук Т.С при секретарі - Лахматовій С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління у справа х захисту прав споживачів у Одеській області про скасування постанови Головного управління у справа х захисту прав споживачів у Одеській області,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову Головного управління у справа х захисту прав споживачів у Одеській області № 510 від 14.04.2008 року.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив суду, що 14.04.2008 року Головним Одеським Управлінням у справа х захисту прав споживачів була винесена Постанова № 510, згідно до якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 155 ч. 1 КпАП України.
У постанові у справі про адміністративне правопорушення вказується, що актом 03 № 11339 від 11.03.2008 року, а також Протоколом № 6653 від 12.03.2008 року встановлене, що у ході перевірки ТОВ «ТРК «Ефір», яке позивач очолює, було виявлено порушення вимог п. 30 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг». Вказаним пунктом правил передбачений обов'язок оператора на вимогу споживача надати відповідну інформацію стосовно себе, як особи, що надає послуги, технічних особливостей отримання послуги та телефонів сервісних служб оператора, провайдера. Крім того, вказується, що Інформація в доступній формі доводиться до відома споживачів до укладення договорів через засоби масової інформації, довідково-інформаційні служби, сервісні служби, у місцях надання телекомунікаційних послуг та проведення розрахунків за них.
Позивач, як директор ТОВ «ТРК «Ефір» надав пояснення згідно до яких вся вказана інформація була надана споживачу ОСОБА_2 у наочній формі до моменту укладання договору, містилася у договорі та додатках до нього, а також містилася на дошці об'яв на момент проведення перевірки, результати якої закріплені в Акті.
Крім того, у Постанові вказується, що позивачем були порушені вимоги п. 28 вказаних правил: «попереджувати споживачів про скорочення переліку або припинення надання телекомунікаційних послуг, відключення їх кінцевого обладнання у випадках і порядку, передбачених цими Правилами» у частині того, що п. 6.З. Договору на надання послуг доступу до мережі інтернет міститься умова, згідно до якої оператор має право по закінченні використання вибраного та сплаченого пакету послуг - припинити надання послу г. Однак це - не є порушенням, оскільки згідно до норм договору, а саме п.п. 3.2. та 3.3. Договору на надання послуг доступу до інтернет, - абонент щомісяця зобов'язаний вибрати один з пакетів послуг згідно до тарифів та сплатити його вартість. По закінченні надання послуг згідно до сплаченого пакету та за умови невиконання Абонентом повторних дій, що свідчать про обрання необхідного пакету послуг на новий місяць, - у Оператора відсутня вказівка Абонента які саме послуги йому необхідні та відсутнє право надавати Абоненту послуги, які Абонент не замовляв. Таким чином норма п. 6.З. Договору ніяк ні протиречить п. 28 Правил.
Обираючи той чи інший пакет послуг Абонент розуміє, що кожний пакет має однакову тривалість - один місяць, а інформацію про найменування, склад, характеристики, а також вартість пакету, якій він споживає, залишок коштів на особовому рахунку - споживач може отримати у режимі реального часу на сайті мережі, розділ статистики, тому посилення відповідача на те, що споживач не був попереджений про припинення надання послуг - безпідставні.
Таким чином, неясно на якій підставі відповідач стверджує, що позивачем була порушена вимога п. 28 вказаних правил. Умови договору про надання послуг доступу до мережі інтернет є обов'язковим для сторін, що уклали цей договір, а саме для Абонента та Оператора послуг і посилення на те, що вказані умови можуть суперечити нормам спеціальних нормативних актів, які регулюють загальні моменти надання послуги - безпідставні, тим більш, що, як вказано вище, протиріччя між нормами договору та правилами не існують, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Представник відповідача до судового засідання з'явився, позов не визнав та пояснив суду, що на підставі скарги споживача № К-241від 28.02.2008р., фахівцями Управління проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ „Телерадіокомпанія" Ефір" та складено акт перевірки Серія 03 № 00011339 (наказ про проведення позапланової перевірки № 168-од від 11 березня 2008р. та направлення на проведення перевірки Серія 03 № 00000385 від 11 березня 2008р.).
В ході перевірки умов договору про надання послуг доступу до мережі „Інтернет" № 03/51/07 від 16.03.2007р. на відповідність умов вимогам ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів", встановлено, що у порушення п. 28 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 (зі змінами та доповненнями), умови п. 6.3 Договору № 03/51/07 обмежують права споживачів на користування телекомунікаційними послугами, чим порушені вимоги ст. ст. 17, 18 Закону України „Про захист прав споживачів".
Відповідно до п. 30 вищезазначених Правил на вимогу споживача оператор, провайдер надає інформацію про: 1. найменування оператора, провайдера та його структурних підрозділів, їх державну реєстрацію, місцезнаходження, режим роботи; 2. умови і порядок надання основних і додаткових телекомунікаційних послуг; 3.тарифи на телекомунікаційні послуги і пільги з їх надання та оплати та інше.
Інформація передбачена ст.. 15 ч. 1 та ч. 2 Закону України „Про захист прав споживачів" доведена до відома споживачів. Проте, у порушення вимог п. 30 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", оператором до відома споживачів не доведена у доступній наочній формі інформація про порядок розгляду звернень споживачів та номери телефонів сервісних служб оператора, чим порушені вимоги ст.. 21 Закону України „Про захист прав споживачів".
Посилаючись на вищевикладене представник позивача позов не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимо г.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача вважає позов доведеним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14.04.2008 року Головним Одеським Управлінням у справа х захисту прав споживачів була винесена Постанова № 510, згідно до якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 155 ч. 1 КпАП України.
У постанові у справі про адміністративне правопорушення вказується, що актом 03 № 11339 від 11.03.2008 року, а також Протоколом № 6653 від 12.03.2008 року встановлене, що у ході перевірки ТОВ «ТРК «Ефір», яке позивач очолює, було виявлено порушення вимог п. 30 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг». Вказаним пунктом правил передбачений обов'язок оператора на вимогу споживача надати відповідну інформацію стосовно себе, як особи, що надає послуги, технічних особливостей отримання послуги та телефонів сервісних служб оператора, провайдера. Крім того, вказується, що Інформація в доступній формі доводиться до відома споживачів до укладення договорів через засоби масової інформації, довідково-інформаційні служби, сервісні служби, у місцях надання телекомунікаційних послуг та проведення розрахунків за них.
Позивач, як директор ТОВ «ТРК «Ефір» надав пояснення згідно до яких вся вказана інформація була надана споживачу ОСОБА_2 у наочній формі до моменту укладання договору, містилася у договорі та додатках до нього, а також містилася на дошці об'яв на момент проведення перевірки, результати якої закріплені в Акті.
Крім того, у Постанові вказується, що позивачем були порушені вимоги п. 28 вказаних правил: «попереджувати споживачів про скорочення переліку або припинення надання телекомунікаційних послуг, відключення їх кінцевого обладнання у випадках і порядку, передбачених цими Правилами» у частині того, що п. 6.З. Договору на надання послуг доступу до мережі інтернет міститься умова, згідно до якої оператор має право по закінченні використання вибраного та сплаченого пакету послуг - припинити надання послу г. Однак це - не є порушенням, оскільки згідно до норм договору, а саме п.п. 3.2. та 3.3. Договору на надання послуг доступу до інтернет, - абонент щомісяця зобов'язаний вибрати один з пакетів послуг згідно до тарифів та сплатити його вартість. По закінченні надання послуг згідно до сплаченого пакету та за умови невиконання Абонентом повторних дій, що свідчать про обрання необхідного пакету послуг на новий місяць, - у Оператора відсутня вказівка Абонента які саме послуги йому необхідні та відсутнє право надавати Абоненту послуги, які Абонент не замовляв. Таким чином норма п. 6.3. Договору ніяк ні протиречить п. 28 Правил.
Крім того, п. 36 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» містить норму: «Надання послуги припиняється в момент, коли внесена споживачем сума коштів вичерпується.». Таким чином, норма п. 6.З. Договору на надання послуг доступу до мережі інтернет не містить умов, яки б входили би у протиріччя із Правилами.
Обираючи той чи інший пакет послуг Абонент розуміє, що кожний пакет має однакову тривалість - один місяць, а інформацію про найменування, склад, характеристики, а також вартість пакету, якій він споживає, залишок коштів на особовому рахунку - споживач може отримати у режимі реального часу на сайті мережі, розділ статистики, тому посилення відповідача на те, що споживач не був попереджений про припинення надання послуг - безпідставні.
Таким чином, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 -задовольнити, скасувати постанову відповідача № 510 від 14.04.2008 року.
Керуючись ст. ст. 6, 17, 19, 49, 50, 99, 104, 158-163 КАС України, п.п. 28, 30, 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову Головного управління у справа х захисту прав споживачів у Одеській області № 510 від 14.04.2008 року.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.