Справа № 2-4548/09
05 лютого 2009 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Кравчук Т.С. при секретарі - Лахматовій С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЇЛ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЇЛ-УКРАЇНА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЇЛ-УКРАЇНА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з ОСОБА_1, матеріальну шкоду у розмірі 689 072, 00 грн., в подальшому Позивач посилаючись на довідку від 10 квітня 2007 року зменшив суму позивних вимог до 367 297, 00 грн. а також стягнути витрати на оплату державного мита та інформаційно технічного забезпечення судового процесу.
В обгрунтування своїх позивних вимог Підприємство з іноземними інвестиціями «ЛУКОЇЛ-УКРАЇНА» стверджувало, що у хОді перевірки 18 серпня 2006 року наявності бланків-дозволів на відпуск нафтопродуктів був встановлений факт відсутності на АЗС бланків-дозволів на відпуск бензину А-92 номіналом 20 л. у кількості 40 шт., бланків дозволів на відпуск дизельного палива (Україна) номіналом 40 л. у кількості 1880 шт. і бланків дозволів на відпуск дизельного палива номіналом 40 л. у кількості 2 500, даний факт зафіксовано актом № 6.
20 серпня 2006 року в ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1, виконуючи свої службові повноваження протягом червня липня 2006 року здійснював реалізацію нафтопродуктів з використанням бланків дозволів на відпуск нафтопродуктів за межами АЗС, директором якої він працював.
22 липня 2006 року ОСОБА_1, передав третій особі бланки дозволи на відпуск дизельного палива в загальній кількості 100 000 л., чим порушив вимоги посадової інструкції, Правил внутрішньо трудового розпорядку, положення договору про колективну матеріальну відповідальність, положення про порядок виготовлення й обігу бланків-дозволів ПП «ЛУКОЙЛ УКРАЇНА» на видачу нафтопродуктів, інструкції з реалізації нафтопродуктів на АЗС за готівку з використанням бланків дозволів, у частині проведення операцій по реалізації нафтопродуктів з використанням бланків дозволів на відпустку нафтопродуктів, а саме не оприбуткування отриманих згідно накладних на внутрішнє переміщення бланків-дозволів на АЗС, винос бланків на відпуск нафтопродуктів за межі АЗС, кількаразова видача бланків-дозволів на відпустку нафтопродуктів з порушенням порядку видачі фіскальних документів, кількаразова видача бланків-дозволів на відпустку нафтопродуктів без одержання оплати, що призвело до нанесення матеріальної шкоди ПШ «ЛУКОЙЛ УКРАЇНА» у розмірі 367 297, 00 грн.
В судовому засіданні Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЇЛ-УКРАЇНА» не визнав у повному обсязі та звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛУКОЇЛ-УКРАЇНА» і вимогою стягнути матеріальні збитки у розмірі 140 000, 00 грн. та моральну шкоду у розмірі.. обгрунтовуючи свої вимоги тим, що дійсно в липні 2006 року ПП „ЛУКОЇЛ УКРАЇНА", згідно накладних внутрішнього переміщення № OOD0000243 та № OOD0000247 передало на АЗС № 16-16 через ОСОБА_1, для реалізації, бланки-дозволи на відпуск палива, які в подальшому були реалізовані оптовому покупцю, ОСОБА_2, який раніш аналогічним способом придбавав у ОСОБА_1, бланків-дозволів близько на 4 000 000 грн. та розрахувався за них. Вказаний порядок реалізації бланків-дозволів не заперечувався діючими інструкціями Позивача та нормами Цивільного законодавства. Однак ОСОБА_2, за попереднім зговором з невідомими особами шляхом шахрайства заволодів бланками дозволами на загальну суму 689 072 (шістсот вісімдесят дев'ять тисяч сімдесят дві) грн. 00 коп.
Після отримання бланків-дозволів на загальну суму 689 072 грн. 00 коп. ОСОБА_2 не повернувши гроші почав переховуватись що вимусило ОСОБА_1 19.07.2006 року подати заяву про скоєний злочин до УБОЗ ГУ МВС України в Одеській області.
20.09.2006 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 порушена кримінальна справа № 08200600645, по факту розкрадання бланків-дозволів ПП "ЛУКОЇЛ УКРАЇНА" шляхом шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, по справі ПП „ЛУКОЇЛ УКРАЇНА" визнано потерпілою стороною та цивільним позивачем.
Однак, представники ПП «ЛУКОЙЛ УКРАЇНА» користуючись юридичною необізнаністю ОСОБА_1, погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності, змусили його підписати акти службового розслідування, а також передати Позивачу в рахунок погашення боргу 100 192, 00 грн., що підтверджується актом від 28.08.2006 року.
1. 25.09.2006 року, згідно заяви ПП „ЛУКОЇЛ УКРАЇНА", прокурором м. Іллічівська Одеської області ОСОБА_4 порушена кримінальна справа № 71200600031, відносно ОСОБА_1, по факту розкрадання бланків-дозволів на суму 689 072 грн. 00 коп. по ч. 5 ст. 191 КК України.
1. 05.07.2006 року Іллічівський міський суд Одеської області розглянув скаргу ОСОБА_1, постановив, постанову про порушення кримінальної справи № 71200600031 скасувати, відмовити в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочинів передбачених ст. ст. 191 ч.5 і 367 ч.2 КК України.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1, визнано потерпілим по кримінальній справі № 08200600645 за звинуваченням ОСОБА_2 і за таких обставин ОСОБА_1, вважає, що вимоги щодо стягнення з нього суми матеріального збитку, є не законним так як Іллічівським міським судом Одеської області судом так і слідчим органом СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області його визнано потерпілим від злочину спланованого та вчиненого гр. ОСОБА_2, а також відмовлено в порушенні кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_1 по п.2 ст. 367 КК України - службова недбалість.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а позовна заява ОСОБА_1, про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході перевірки 18 серпня 2006 року наявності бланків-дозволів на відпуск нафтопродуктів був встановлений факт відсутності на АЗС бланків-дозволів на відпуск бензину А-92 номіналом 20 л. у кількості 40 шт., бланків дозволів на відпуск дизельного палива (Україна) номіналом 40 л. у кількості 1880 шт. і бланків дозволів на відпуск дизельного палива номіналом 40 л. у кількості 2 500, даний факт зафіксовано актом № 6.
Пунктом 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, стягується в повному об'ємі особою, яка завдала шкоду.
Частиною 1.2. ст. 130 КЗпП України визначає, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації в наслідок порушення покладених на них трудових обов'язків, тобто невиконання або неналежне виконання своїх трудових обов'язків покладених на працівника.
При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. (Постанова пленуму Верховного суду України № 14 від 29.12.1992 року).
ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність прямої дійсної шкоди тобто ПП „ЛУКОЇЛ УКРАЇНА", при розгляді справи по суті повинно довести наявність прямої дійсної шкоди, яка була завдана підприємству шляхом вилучення бланків дозволів палива ОСОБА_1, але в свою чергу в матеріалах справи мається постанова слідчого органу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області від 20.09.2006 року про порушення кримінальної справи за фактом розкрадання бланків-дозволів ПП "ЛУКОЇЛ УКРАЇНА" шляхом шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в даній справі слідчим органом визначено статус ОСОБА_1 - потерпілий від злочину.
05 липня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області постановив, відмовити в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину передбачених ч. 5 ст. 191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та за ч.2. ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них.
Статтею 134 КЗпП України визначає, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, однак ПП "ЛУКОЇЛ УКРАЇНА" за час судового розгляду не надало жодного доказу оскарження та скасування постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 05 липня 2007 року про відмову в порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочину за ч. 5 ст. 191, ч.2. ст. 367 КК України.
За таких обставин суд не вбачає порушення трудового законодавства зі сторони ОСОБА_1, щодо не виконання своїх службових обов'язків, які потягнули за собою спричинення матеріальної шкоди ПП "ЛУКОЇЛ УКРАЇНА" у розмірі 367 297, 00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 згідно акта від 19 серпня 2006 року та 28 серпня 2006 року передав представникам ПП "ЛУКОЇЛ УКРАЇНА" грошові кошти в рахунок погашення шкоди у розмірі 100 200, 00 грн. наявність грошових коштів ОСОБА_1, підтверджував договором позики від 18 серпня 2006 року, розпискою від 18 серпня 2006 року, про отримання грошових коштів та договором про відстрочку погашення платежу від 19 серпня 2007 року.
На підставі досліджених доказів у судовому засіданні, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПП "ЛУКОЇЛ УКРАЇНА" на користь ОСОБА_1, грошові кошти які були передані за актом від 18 серпня 2006 року, 28 серпня 2006 року. А також збитки понесені ОСОБА_1, в результаті договору позики та незаконного погашення шкоди що складає 140 200, 00 грн.
Завдана моральна шкода, відповідно до п.2. ст. 23 ЦК України, полягає в душевних стражданнях, які ОСОБА_1 зазнав в зв'язку з противоправною поведінкою Позивача ПП «ЛУКОЙЛ УКРАЇНА», які виражались у звинуваченні ОСОБА_1 у скоєнні злочину з 2006 року, постійних судових тяжб при наявності особи винної у скоєнні злочину, що спричинило негативні психологічні наслідки: втрата душевного спокою, з'явилось розчарування, стрес, апатія, ситуація що склалась вимусила його повністю змінити свої життєві плани.
Враховуючи характер душевних страждань ОСОБА_1, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає, що сума моральної шкоди підлягає частковому стягненню з ПП «ЛУКОЙЛ УКРАЇНА» у розмірі 50 000, 00 грн.
Суд критично відноситься до листа ПП "ЛУКОЇЛ УКРАЇНА", № 4\16 від 28.01.2009 року, в якому повідомляє про те, що суддя Бабчук Я.С., при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, при постановлені вироку 26.01.2009 року, відмовив ПП "ЛУКОЇЛ УКРАЇНА" в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 367 297, 00 грн., так як сторона має право звернутися з позовом до ОСОБА_2 в цивільному провадженні, так як саме незаконними діями ОСОБА_2 ПП "ЛУКОЇЛ УКРАЇНА" нанесено матеріальну шкоду.
Задовольняючи вимоги, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає судові витрати, понесені ОСОБА_1 за зустрічним позовом на Відповідача ПП «ЛУКОЙЛ УКРАЇНА».
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-
У Позові Підприємству з іноземними інвестиціями до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 367 297, 00 грн. відмовити у повному обсязі.
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 140 000, 00 грн.
Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.
Стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 1730, 00 грн.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.