Справа № 2?-2049/09
08 лютого 2010 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,
при секретарі - Троїцькій Т.І.,
з участю
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дзержинська і АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірним постанови та про її скасування,
В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати постанову неправомірною та її скасувати, мотивуючи це тим, що постановою інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дзержинська і АТІ при Головному управлінні Державної автомобільної інспекції МВС України в Донецькій області (надалі - ВДАІ) від 07.11.2009 року серії АН № 361408 позивач був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та на нього накладено штраф в сумі 425 гр. Дану постанову він вважає неправомірною і такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що матеріал про адміністративне правопорушення був розглянутий працівниками ВДАІ, не приймаючи до уваги його пояснення і заперечення, взагалі без надання ним будь - яких пояснень з цього приводу.
Він не винний в порушенні Правил дорожнього руху, так як вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення. При здійсненні руху він намагався дотримуватися усіх правил дорожнього руху і не вчиняти ніяких правопорушень. Під час руху на проїзній частині дороги з двома смугами в одному напрямку він рухався по лівій стороні при наявності вільній правій, оскільки технічний стан останньої був непридатний для руху. З цих, підстав, переконавшись, що не має зустрічного транспорту, він об'їхав цю ділянку дороги. Однак, працівниками ВДАІ взагалі не було з'ясовано, чи було дійсно ним вчинено вказане адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи взагалі є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тощо. Однак, при складанні протоколу працівники ВДАІ жодної із вимог, передбачених ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не виконали.
Не пред'явивши йому ніяких об'єктивних доказів, які би свідчили про вчинення ним зазначеного в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2009 року серії АН № 361408, приходить до висновку, що працівники ВДАІ, виходячи із своїх об'єктивних висновків встановили його провину. Він вважає, що цими діями працівниками ВДАІ були порушені його права.
Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2009 року серії АН № 361408 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гр. за те, що він 07.11.2009 року в 7-15 годин м. Дзержинська по пр-ту Свердлова, керуючи автомобілем ВАЗ 2105 держ. номер. 11320 ЕК, по дорозі з двома смугами в одному напрямку, рухався по лівій смузі при наявності вільній правій смузі.
З цього приводу, працівниками ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, не враховуючи і не приймаючи доводи позивача про його не винність в даному правопорушенні та заперечення.
Крім того, інспектор ВДАІ при складанні протоколу в порушення вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясував обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
На ряду з цим, в доведеність вини позивача в скоєні ним даного правопорушення та підтвердження свої висновків, інспектором ВДАІ не пред'явлено жодного доказу, який би дійсно свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно Статті 251 Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ВДАІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 взагалі не зазначено жодного із вищевказаних доказів, які він повинен був би оцінити і за своїм внутрішнім переконанням, що повинно завжди ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, встановити провину правопорушника.
Однак, як встановлено судом, інспектор ВДАІ не тільки не пред'явив жодного доказу, який би свідчив про винність позивача в зазначеному правопорушенні, але взагалі не дослідив ніяких обставин справи в їх сукупності.
Отже, проаналізувавши всі обставини справи. Суд приходить до висновку, що інспектор ВДАІ при встановленні вини позивача в скоєнні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2009 року, керувався тільки своїми внутрішніми переконаннями.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд за клопотанням позивача неодноразово намагався отримати від відповідача матеріали адміністративного правопорушення, однак, ані сам представник відповідача до суду не з'явився з невідомих причин, заперечень суду не надав, тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена незаконно, а тому вона підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247).
Разом з цим, у відповідності до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.
Як вбачається, з моменту винесення інспектором ВДАІ постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 361408 стосовно ОСОБА_1 минуло вже три місяці.
За таких обставин, адміністративна справа по виконанню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 361408, складеної 07.11.2009 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доведеність позивачем своїх позовних вимог, а тому вони підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 268, 289, ст.ст. 11, 71, 86, 102, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2009 року серії АН № 361408, винесену інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Дзержинська і АТІ при Головному управлінні Державної автомобільної інспекції МВС України в Донецькій області, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності незаконною та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду набирає законної сили після спливу строку передбаченого для її апеляційного оскарження.
Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 08 лютого 2010 року.
Постанова у повному обсязі складена 12 лютого 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: