7 квітня 2010 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Григор'євої Л.І.,
суддів: Балюка М.І.,
Барсукової В.М., Гуменюка В.І.,
Данчука В.Г.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю “Астра-Ком” та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
У лютому 2007 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 3 жовтня 1999 року прийнято рішення про приватизацію державного майна - піонерського табору, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Прип'ятська, 6, який перебував на балансі Чернівецького АТЗТ “Виробничо-торгова фірма “Мальва” шляхом продажу на аукціоні.
За результатами проведеного аукціону між регіональним відділенням ФДМУ по Чернівецькій області та приватною фірмою “Євро-К” укладено договір купівлі-продажу піонерського табору № КП-219 від 5 січня 2000 року.
10 січня 2001 року ПФ “Євро-К” передала піонерський табір до статутного фонду ЗАТ “Євро-Еліт”, яке взяло на себе зобов'язання, передбачені п. 5.1. договору КП - 219 від 5 січня 2000 року.
5 листопада 2002 року ЗАТ “Євро-Еліт” продало зазначений об'єкт ТзОВ “Астра-Ком” із збереженням для нового власника зобов'язань, передбачених п. 5.1 вказаного договору.
Згідно інформаційної довідки ЧКОБТІ № 10742767 нежитлові будівлі ТзОВ “Астра-Ком” 21 липня 2004 року продало в частках 7-ми фізичним особам: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
Оскільки ТОВ “Астра-Ком“ в повному обсязі не виконані умови договору № КП-219 від 5 січня 2000 року, якими обтяжений договір купівлі-продажу від 5 листопада 2002 року, вказане товариство при подальшому відчуженні об'єкта приватизації повинно було покласти зобов'язання, передбачені договором купівлі-продажу № КП - 219 від 5 січня 2000 року на нового власника (власників) - п. 5.5 договору № КП - 219 від 5 січня 2000 року та договору купівлі-продажу від 5 листопада 2002 року.
Однак, ТОВ “Астра-Ком” продало ОСОБА_6 частину об'єкту приватизації піонерського табору - нежитлову будівлю літ. Г загальною площею 76,50 кв.м та криницю № 1, що складає 1/100 ідеальних часток усіх будівель, які знаходяться по вул. Прип'ятська, 6 у м. Чернівці без покладення на останню, як на правонаступника, невиконаних товариством зобов'язань за договором купівлі-продажу від 5 січня 2000 року. Просили визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 21 липня 2004 року, укладений між ТОВ “Астра-Ком” та ОСОБА_6
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 березня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 4 лютого 2009 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 1 березня 2007 року скасовано та провадження у справі закрито.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Чернівецької області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між сторонами виник із правовідносин щодо приватизації державного майна й відповідно до ст. 30 Закону України “Про приватизацію державного майна” віднесений до компетенції господарського суду.
Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.
Так, відповідно до ст. 30 Закону України “Про приватизацію державного майна” спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Разом з тим, згідно зі до ст. 1 Закону України “Про приватизацію державного майна” приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про приватизацію державного майна” суб'єктами приватизації є державні органи приватизації, покупці (їх представники), посередники.
Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” при приватизації майна державного підприємства як єдиного майнового комплексу шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.
Апеляційний суд у порушення норм ст. ст. 303, 310 ЦПК України зазначені положення закону не врахував, не визначив характер спірних правовідносин, а також не звернув уваги на те, що приватизація піонерського табору як державного майна проведена ще в січні 2000 року й суб'єктами приватизації були регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області як державний орган приватизації та приватна фірма “Євро-К” як покупець, а натомість пред'явлений позов не пов'язаний зі спором безпосередньо щодо приватизації державного майна.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
ухвалила:
Касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 4 лютого 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.І. Григор'єва
Судді: М.І. Балюк
В.М. Барсукова
В.І. Гуменюк
В.Г.Данчук