7 квітня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Перепічай В.С.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 січня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позички транспортного засобу,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 січня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ТОВ “Кристал”, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.
Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позички транспортного засобу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал” на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 6 січня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2010 року відмовити.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України В.С. Перепічай