про відмову у відкритті провадження у справі
03 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/11778/20
категорія 108010100
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи: Житомирська обласна організація політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", Політична партія "ЗА МАЙБУТНЄ" про скасування реєстраційних дій та відновити стан ЄДР,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій просить:
- скасувати реєстраційні дії щодо неправомірного внесення змін до державного реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Житомирської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» («УКРАЇНА МАЙБУТНЬОГО» від 29.02.2020 та відновити стан ЄДР стосовно Житомирської обласної організації політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» який був до 29.02.2020.
Відповідно до приписів ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, а також чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, з огляду на наступне.
Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що правовим питанням у спорі є оцінка дій державного реєстратора щодо вчинення реєстраційних дій які стосуються зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників. Запис вчинено на підставі рішення загальних зборів Житомирської обласної організації політичної партії "Україна Майбутнього" ("ЗА МАЙБУТНЄ"), законність якого позивач і ставить під сумнів.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору. При цьому участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Крім того, ще однією визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене суб'єктивне право шляхом оскарження управлінських дій суб'єктів владних повноважень.
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а , від 27 червня 2018 року у справі № 815/6945/16, та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі № 686/19110/16-а, обставини в яких є подібними, суди дійшли висновку, що у разі, коли порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
Оскаржувана реєстраційна дія стосується також керівника третьої особи, а саме ОСОБА_2 , як одного із засновників (власників), Житомирської обласної організації політична партія "ЗА МАЙБУТНЄ", як такої, що брала безпосередню участь у прийнятті та підписанні рішення, яке стало підставою для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії.
Позивач оскаржує дії державного реєстратора як один з колишніх засновників (власників) юридичної особи, а отже об'єктивно спірні правовідносини стосуються припинення у однієї особи та виникнення у іншої майнових (корпоративних) прав.
Тобто звернення позивача до суду із цим позовом обумовлене необхідністю захисту його права не у сфері публічно-правових відносин, а у сфері корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
В даному випадку без надання правової оцінки відносин між позивачем ОСОБА_1 та керівником, третьої особи, Житомирської обласної організації політична партія "ЗА МАЙБУТНЄ", ОСОБА_2 , спір не може бути вирішено, а права позивача не можуть бути захищені ефективно в порядку адміністративного судочинства.
Отже, у справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого мають бути вирішені й питання, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи "Житомирська обласна організація політична партія "ЗА МАЙБУТНЄ"", а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною 6 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Враховуючи наведене, суд зазначає, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
З огляду на викладене, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 21, 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), треті особи: Житомирська обласна організація політичної партії "ЗА МАЙБУТНЄ", Політична партія "ЗА МАЙБУТНЄ" про скасування реєстраційних дій та відновити стан ЄДР.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Г.В. Чернова