про повернення позовної заяви
03 серпня 2020 року м. Житомир справа № 240/11860/20
категорія 112030100
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не складання та не подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії йому надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таємн. виробами, носіями, док 15%; надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія 10%, на підставі втрати чинності пунктів 1 та 2 Постанови КМУ №103 та пункту 5 і додатку 2 Постанови № 45, які звужують зміст вже існуючих прав Позивача;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти і подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії йому з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення:робота з таємн. виробами, носіями, док 15%; надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія 10%,;
- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, щодо не проведення нового перерахунку та невиплати йому 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, та додаткових видів грошового забезпечення, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового І начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п, на підставі звернення Позивача в ГУ ПФУ в Житомирській області з Заявою про перерахунок пенсії, у зв'язку з прийняття Верховним Судом України остаточного рішення про протиправність та не чинність п.1, 2 постанови КМУ 103 та змін до додатку 2 постанови КМУ №45, протиправною;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років йому з 86% відповідних сум грошового забезпечення до 70% під час її перерахунку на підставі постанови КМУ від 21.02.2018 № 103;
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, здійснити перерахунок пенсії з 01 січня 2018 року: основний розмір пенсії 86% грошового забезпечення з врахуванням надбавок із сум грошового забезпечення: робота з таємн. виробами, носіями, док 15%; надбавка за особливо важливі завдання 50%; премія 10%, та виплатити йому 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премії, передбаченого Постановою КМУ № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-ХІІ без обмеження максимальним розміром пенсії на підставі Рішення Конституційного суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 і провести виплату недоотриманих пенсійних коштів з 1 січня 2018 р. по дату ухвали остаточного рішення по справі, з урахуванням сум вже отриманих Позивачем з 01 січня 2018 року.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Після одержання позовної заяви з'ясовано, що в одній позовній заяві об'єднано декілька вимог до різних Відповідачів, які зачіпають права та інтереси Позивача, але не пов'язані між собою.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається Позивачеві, якщо: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
За подання даного позову, що містить п'ять самостійних вимог до різних Відповідачів Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,00грн., що відповідає розміру судового збору за подання позову лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. Така часткова сплати Позивачем судового збору виключає можливість суду вирішити питання щодо роз'єднання позовів, так як суд не вправі вирішувати питання щодо першочерговості розгляду заявлених Позивачем тих чи інших позовних вимог до кожного із Відповідачів.
Частиною 8 статті 169 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. При повторному зверненні Позивача із позовами щодо вказаних позовних вимог слід також врахувати вимоги про сплату судового збору за кожну позовну вимогу та конкретизувати позовні вимоги в частині зобов'язання Відповідача вчинити певні дії щодо часу, з якого, на думку Позивача, слід їх було вчинити.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.Ф. Нагірняк