04 серпня 2020 року Справа № 160/7239/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо зупинення провадження у справі №160/7239/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
01.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, пр.Д.Яворницького, 5, к.301),третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (адреса: 49000, м.Дніпро, вул. Челюскіна, б.1), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 26 червня 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 47320 грн;
- зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 30 квітня 2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовчого засідання на 04.08.2020 року.
21.07.2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача, у якому також міститься клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №160/7239/20 до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Верховного Суду від 29 травня 2020 року.
В підготовче засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (позивач - в порядку частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України).
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.
04.06.2020 року за вх. № 04/230 Верховний Суд звернувся до Конституційного Суду України з конституційним поданням від 03.06.2020 року за вих. № 1288/0/2-20 «Щодо перевірки відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов'язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392; частин першої і третьої статті 29 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; абзацу дев'ятого пункту 2 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ «;Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», відповідно до постанови № 7 Пленуму Верховного Суду від 29.05.2020 року «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо перевірки відповідності Конституції України (конституційності) підпунктів 5, 6, 7, 14 пункту 3, абзацу шостого пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», пунктів 10, 17 Порядку здійснення протиепідемічних заходів, пов'язаних із самоізоляцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392; частин першої і третьої статті 29 Закону України від 14 листопада 2019 року №294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік»; абзацу дев'ятого пункту 2 розділу II «;Прикінцеві положення» Закону України від 13 квітня 2020 року № 553-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (далі - конституційне подання Верховного Суду від 04.06.2020 року за вх. № 04/230).
Ухвалою Першої колегії суддів Першого Сенату Конституційного Суду України від 18.06.2020 року було відкрито конституційне провадження у справі за поданням Верховного Суду від 04.06.2020 року за вх. № 04/230.
Ухвалою Великої палати Конституційного Суду України від 23.06.2020 року було вирішено розглянути справу за конституційним поданням Верховного Суду від 04.06.2020 року за вх. № 04/230 у формі письмового провадження.
02.07.2020 року була проведена відкрита частина пленарного засідання Великої палати Конституційного Суду України та Конституційний Суд України перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду від 04.06.2020 року за вх. № 04/230.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зважаючи на те, що правовідносини, які розглядаються Конституційним Судом України за конституційним поданням Пленуму Верховного Суду від 29 травня 2020 року мають значення для вирішення справи №160/7239/20, оскільки безпосередньо стосуються предмету спору в даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження в цій справі до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Верховного Суду від 29 травня 2020 р.
Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №160/7239/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційним поданням Верховного Суду від 29 травня 2020 року.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Бондар