04 серпня 2020 року Справа № 160/6737/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
22 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати бездіяльність ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку 2014-2015 років протиправною;
- зобов'язати Ліквідаційну комісію вчинити певні дії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної чергової оплачуваної відпустки у 2014-2015 році з урахуванням інфляції в сумі 6 788,98 грн;
- зобов'язати нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь період затримки невиплати компенсації за невикористану відпустку з 28.01.2019 по 16.06.2019 з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів в розмірі 74 316 (сімдесят чотири тисячі триста шістнадцять) грн 41 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача у справі; належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточненого адміністративного позову із чітким змістом заявлених позовних вимог із зазначенням суб'єкта владних повноважень, до якого вони звернені.
На виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненим адміністративним позовом.
В уточненому адміністративному позові позивач просить суд:
- визнати бездіяльність ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану щорічну чергову оплачувану відпустку 2014-2015 років протиправною;
- зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної чергової оплачуваної відпустки у 2014-2015 році з урахуванням інфляції в сумі 6 788,98 грн;
- зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь період затримки невиплати компенсації за невикористану відпустку з 28.01.2019 по 16.06.2019 з відповідним відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів в розмірі 74 316 (сімдесят чотири тисячі триста шістнадцять) грн 41 коп.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З уточненого адміністративного позову встановлено, що позивач просить суд визнати бездіяльність ГУ МВС України в Дніпропетровській області, проте, саме ГУ МВС України в Дніпропетровській області не є відповідачем у цій справі.
Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 30 червня 2020 року в повному обсязі, не усунув недоліки поданого адміністративного позову в повному обсязі та не надав належним чином оформленого уточненого адміністративного позову із чітким змістом заявлених позовних вимог із зазначенням суб'єкта владних повноважень, до якого вони звернені, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.
Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Царікова