Копія
03 серпня 2020 року Справа 160/6156/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, у якому просить:
- визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.05.2020 року по 31.05.2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 65563,92 грн.;
- зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на підстав частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2020 року з регіональним коефіцієнтом у розмірі 1,2 до базового розміру посадового окладу та щомісячної доплати в розмірі 80% від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 01.05.2020 року по 31.05.2020 року;
- стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 65563,92 грн. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 01.05.2020 року по 31.05.2020 року;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;
- зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, як суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у 10-ти денний строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 26.06.2020 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 03.07.2020 року вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено на 03.08.2020 року підготовче засідання.
Відповідач 10.07.2020 року подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву, у якому просить зупинити провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення за конституційними поданням Пленуму Верховного Суду від 29.05.2020 року щодо конституційності встановлення обмежень на час карантину, передбачених положеннями окремих нормативно-правових актів, ухвалених Кабінетом Міністрів України та Верховною Радою України; залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України; здійснювати розгляд справи без відповідача.
Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.
Суд, дослідивши клопотання відповідача, встановив наступне.
У відповідності до вимог частин 3 та 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Оскільки позивачем не заявлено позовних вимог до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, то суд не вважає за необхідне залучати вказаних осіб до участі у справі в якості співвідповідачів.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом на підставі інформації, розміщеної на сайті Конституційного Суду України, встановлено, що Пленум Верховного Суду направив до Конституційного Суду України подання щодо перевірки відповідності Конституції України (конституційності), зокрема, і частин 1 та 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020рік».
Згідно інформації, яка розміщена на офіційному сайті Конституційного Суду України (www.ccu.gov.ua) ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі.
З тексту подання, яке розміщено на сайті Конституційного Суду України, вбачається, що Пленум Верховного Суду просить визнати неконституційними положення, зокрема, і частин 1 та 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік».
Згідно статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.
За вказаних обставин у разі прийняття Конституційним Судом України ймовірного рішення про задоволення подання Пленуму Верховного Суду положення частин 1 та 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» втратять чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, тобто будуть застосовуватися до правовідносин, які виникнуть після ухвалення рішення Конституційним Судом України.
Враховуючи те, що станом на день розгляду справи рішення відповідача вже порушує права та інтереси позивача, то суд не вбачає за необхідне зупиняти провадження у адміністративній справі до розгляду Конституційним Судом України подання Пленуму Верховного Суду, оскільки ймовірне рішення Конституційного Суду України про задоволення подання не буде розповсюджуватися на правовідносини, які виникли до його ухвалення.
Згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.12.2019 року по справі № 826/25204/15 (номер у ЄДРСР 86333355), зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, доцільне у випадках, коли предметом розгляду органу конституційної юрисдикції є норми закону чи іншого акта, якими врегульовано питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи. В інших випадках визнання неконституційним закону чи іншого акта не матиме впливу на правове регулювання відносин, що виникли (відбулися) до ухвалення рішення Конституційним Судом України.
Суд зазначає, що предметом подання Пленуму Верхового Суду щодо перевірки відповідності Конституції України (конституційності), зокрема, і частин 1 та 3 статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» не є питання щодо юридичної відповідальності фізичної особи.
Окрім того, зупинення провадження у даній адміністративній справі призведе до порушення розумних строків розгляду і вирішення адміністративної справи та внаслідок цього порушення статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Також суд зазначає про те що сторони не позбавлені можливості подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, у разі встановлення Конституційним Судом України неконституційності (конституційністі) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Таким чином, клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 46,48,156,165 КАС України суд,
Відмовити у задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області від 10.07.2020 року про зупинення провадження у справі та залучення до участі у розгляді справи співвідповідачів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Лісна А.М.