27 липня 2020 року ЛуцькСправа № 140/6035/20
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Андрусенко О. О.,
при секретарі судового засідання Савчук О. І.,
за участю представника позивача Гаврильчак-Кметь К. А.,
представника відповідача Шумиводи В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енік енерджі груп» до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Відділ освіти та культури та культури Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання протиправним та скасування висновку,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енік енерджі груп» звернулося в суд з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Відділ освіти та культури та культури Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання протиправним та скасування висновку від 03.04.2020 про результати моніторингу закупівлі UA-2019-12-11-000867-b від 11.12.2019, яка оголошена Відділом освіти та культури Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами моніторингу відповідачем 03 квітня 2020 року було складено та підписано висновок про результати моніторингу закупівлі, який в подальшому оприлюднено в електронній системі закупівель. Під час моніторингу відповідачем проаналізовано: річний план закупівель (додаток до річного плану) закупівель на 2020 рік Відділу освіти та культури Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області - замовника, оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію, затверджену 11.12.2019 № 90; реєстр отриманих тендерних пропозицій; тендерні пропозиції: ТОВ «ВУДПРОМ»; TOB "ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП"; протокол засідання тендерного комітету Замовника від 02.01.2020 «Щодо розгляду поданих тендерних пропозицій згідно ДК 021:2015: 09110000-3 - Тверде паливо; повідомлення про намір укласти договір від 11.01.2020, договір про закупівлю товарів за державні кошти від 24.01.2020 № 04 (далі - Договір).
Проведеним моніторингом встановлено, що 16.01.2020 року учасником процедури закупівлі ДП «Волиньторф» оприлюднено вимогу про усунення порушення, проте станом на 01.04.2020 Замовником вимогу не розглянуто, чим порушено вимогу частини першої статті 23 Закону. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель відповідач встановив порушення вимог ч. 1 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі».
З огляду на встановлені, на думку відповідача, порушення законодавства у сфері закупівель, останній зобов'язав Відділ освіти та культури Ківерцівської РДА Волинської області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Позивач зазначає, що ТОВ «Енік енерджі груп» є переможцем відкритих торгів по закупівлі UA- 2019-12-11-000867-Ь від 11.12.2019 року, замовником якого є Відділ освіти та культури Ківерцівскього РДА Волинської області. 21 січня 2020 року між ТОВ «Енік енерджі груп» та Відділом освіти та культури підписано Договір № 04 про закупівлю товарів. Строк дії договору встановлений до 31 грудня 2020 року. Позивач в повному обсязі виконує усі встановлені умови договору, тому наявність висновку відповідача про розірвання даного договору має безпосередній вплив на його права та інтереси, як сторони укладеного Договору.
Позивач вважає, що звернутися з вимогою учасник закупівлі може до замовника лише з підстав роз'яснень до тендерної документації або виявленої в ній порушень. Однак, ДП «Волиньторф» оприлюднив свою вимогу 16 січня 2020 року, вже після строку подання тендерних пропозицій та розкриття тендерних пропозицій (закінчення відкритих торгів) та оголошення переможця (11 січня 2020 року), тому законного права на пред'явлення вимоги та отримання відповіді не мав, в свою чергу, згідно ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди з прийнятим рішенням замовника, ДП «Волиньторф» мав право подати скаргу до Антимонопольного комітету, (що є єдиним способом захисту права в адміністративному порядку, крім судового) проте в системі «Прозорро» такі дані відсутні. Оскільки вимога ДП «Волиньторф» пред'явлена без правових підстав, замовник - Відділ освіти та культури правомірно міг і не надавати жодної відповіді.
Також позивач вказує, що підставою для розірвання договору може бути невиконання однією зі сторін умов договору, однак таких порушень ні з боку замовника, ні з боку переможця торгів не було. Відтак законних підстав для зобов'язання Відділу освіти та культури розірвати договір з ТОВ «Енік енерджі груп» немає.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче засідання на 10:00 26.05.2020.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнає повністю, зазначає, що проведеним моніторингом встановлено, що 16.01.2020 учасником процедури закупівлі Державним підприємством «Волиньторф» оприлюднено вимогу про усунення порушення, проте станом на 26.03.2020 замовником вимогу не розглянуто, чим порушено вимогу частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідач вважає, що замовником порушено вимогу частини першої статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: не надання роз'яснення на звернення ДП «Волиньторф» щодо усунення порушення протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення звернення та оприлюднення роз'яснення на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 Закону.
У поясненнях від 07.05.2020 року третя особа зазначає, що підстави для розірвання договору з позивачем відсутні, зважаючи на наступне. Відділом освіти та культури Ківерцівської райдержадміністрації було проведено відкриті торги на закупівлю Твердого палива (брикетів торфових, крихти брикетів торфових) на суму 2 313 900, 00 гривень. Переможцем відкритих торгів було визначено TOB «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП», яке виконало усі вимоги тендерної документації та надало усі необхідні документи. 16 січня 2020 року ДП «Волиньторф» було подано вимогу UA-2019-12-11-000867-b.c 1. Термін оскарження закінчився 21 січня 2020 року (18, 19 січня були вихідні дні), тому уже 22 січня завантажити у систему протокол засідання щодо розгляду скарги було неможливо. Протягом даного часу склад тендерного комітету було змінено у зв'язку із кадровими змінами. Наказом відділу освіти та культури та культури від 18 березня 2020 року №20 було затверджено новий склад тендерного комітету.
Також зазначає, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено обов'язок Замовника щодо обов'язкового розгляду, надання та оприлюднення відповіді на вимогу, що може стати причиною для визнання договору недійсним або розірвання такого договору про закупівлю. Однак, тендерним комітетом відділу освіти та культури Ківерцівської райдержадміністрації було розглянуто вимогу, подану ДП «Волиньторф», про що свідчить протокол засідання тендерного комітету №09/1 від 22.01.2020 року. Копію зазначеного протоколу було надіслано ДП «Волиньторф» поштою.
Ухвалою суду від 02.06.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2020 року. У судовому засіданні 30.06.2020 року було оголошено перерву до 27.07.2020 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та просила позов задовольнити повністю. Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
11 грудня 2019 року відділом освіти та культури Ківерцівської райдержадміністрації було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі, а 11 січня 2020 року - повідомлення про намір укласти договір із переможцем відкритих торгів - ТзОВ «Енік Енерджі Груп». Дані обставини підтверджуються звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-12-11-000867-b.
24.01.2020 року між відділом освіти та культури та ТзОВ «Енік Енерджі Груп» було укладено договір про закупівлю товарів № 04, за умовами якого товариство зобов'язувалось поставити відділу освіти та культури товар - тверде паливо (брикети торф'яні, торф'яна крихта) на суму 2069270 грн.
На підставі наказу від 16.03.2020 № 12-од «Про початок моніторингу закупівель» Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області проведено моніторинг закупівлі. За результатами моніторингу 03.04.2020 складено, підписано та оприлюднено на офіційному веб-портал і Уповноваженого органу з питань закупівель «Рrozorro» (https://prozorro.gov.ua/) за оголошенням про закупівлю UА-2019-12-11-000867-b Висновок про результати моніторингу закупівлі Відділом освіти та культури та культури Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області твердого палива (брикети торфові, крихта брикетів торфових) за предметом ДК 021:2015: 09110000-3 - Тверде паливо, очікуваною вартістю 2 313 900,00 грн.
Проведеним моніторингом встановлено, що 16.01.2020 учасником процедури закупівлі Державним підприємством «Волиньторф» (далі - ДП «Волиньторф») оприлюднено вимогу про усунення порушення, проте станом на 26.03.2020 замовником вимогу не розглянуто, чим порушено вимогу частини першої статті 23 Закону «Про публічні закупівлі».
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель при плануванні закупівлі, визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані (додатку), правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, розгляду тендерних пропозицій учасників, своєчасності оприлюднення оголошення про намір укласти договір та укладеного договору про закупівлю - порушень законодавства у сфері публічних закупівель не установлено.
З огляду на встановлені під час моніторингу порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач зобов'язав Відділ освіти та культури Ківерцівської РДА Волинської області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Вважаючи вищевказаний висновок протиправним і таким, що порушує його права, оскільки містить вимогу розірвати договір, стороною якого є ТзОВ «Енік Енерджі Груп», позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Статтею 20 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.
Згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі» фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Усі звернення за роз'ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз'яснення на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
При розгляді справи судом було встановлено, що 16.01.2020 року ДП «Волиньторф» було оприлюднено вимогу про скасування рішення про визнання переможцем торгів ТзОВ «Закарпатоблпаливо» наступного змісту: «Проаналізувавши закупівлю UA-2019-12-11-000867-b, Код 09110000-3 Тверде паливо та тендерну пропозицію ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» повідомляємо, що у сертифікаті якості виробником брикетів торфових вказано ТОВ «Енерго системи». Перевіривши види діяльності даного товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) ДП «Волиньторф» виявило, що такого виду діяльності як виробництво брикетів торфових не зареєстроване. Отож, ТОВ «Енерго системи» не відноситься до виробників брикеті торфових, а інформація надана ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» у довідці №27-129 від 27.12.2019 р. та у сертифікаті якості не відповідає дійсності.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги Тендерної документації, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст5,22,28 Закону України Про публічні закупівлі» та пунктом 5.2.тендерної документації, вимагаємо: 1) скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» у відкритих торгах Код 09110000-3 Тверде паливо, UA-2019-12-11-000867-b (протокол засідання тендерного комітету відділу освіти та культури Ківерцівської РДА №8 від 11.01.2020 року); 2) Розглянути наступні тендерні пропозиції з переліку учасників, пропозиції яких вважаються найбільш економічно вигідними у порядку встановленим Законом України «Про публічні закупівлі» та у відповідності до вимог Тендерної документації. У разі не вжиття заходів, спрямованих на усунення порушень законних прав та інтересів ДП «Волиньторф»» залишаємо за собою право на оскарження дій Замовника, в порядку встановленому ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та у судовому порядку.»
Тендерним комітетом Відділу освіти та культури 22.01.2020 року згідно протоколу № 09/1 було ухвалено рішення відхилити вимогу ДП «Волиньторф» у зв'язку з тим, що обставини, викладені у вимозі не знайшли підтвердження. Зокрема, зазначено, що серед видів діяльності ТзОВ «Енік Енерджі Груп» вказано КВЕД 19.20 «Виробництво продуктів нафто перероблення». Цей клас включає в себе виробництво рідкого та газоподібного палива або інших продуктів із сирої нафти, бітумінозних мінералів та їх фракційних продуктів. Очищення нафти включає в себе один або декілька послідовних видів діяльності: поділ на фракції, пряму дистиляцію сирої нафти та крекінг. Цей клас також включає виробництво торф'яних брикетів та виробництво кам'яновугільних та буровугільних палив брикетів. Отже, товариство відноситься до виробників торф'яних брикетів, а тому підстави для скасування рішення про визнання його переможцем торгів відсутні.
Даний протокол був складений 22.01.2020 року, тобто з порушенням 3-х денного терміну, встановленого статтею 24 Закону України «Про публічні закупівлі», та не був оприлюднений в електронній системі закупівель.
В оскаржуваному висновку відповідач з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, зобов'язав Відділ освіти та культури Ківерцівської РДА Волинської області здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
Однак, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.
При розгляді справи судом з пояснень представника відповідача було встановлено, що обставини, викладені ДП «Волиньторф» у вимозі від 16.01.2020 року, не були підтверджені в ході моніторингу. Водночас договір про закупівлю товарів за державні кошти від 24.01.2020 № 04 виконується сторонами, про що ствердили в судовому засіданні представники позивача та третьої особи.
Відповідно до частини другої статті Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
На думку суду при прийнятті оскаржуваного висновку відповідач діяв поза межами повноважень, що визначені чинним законодавством, оскільки ні Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ні Законом України «Про державні закупівлі» не передбачено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договору.
Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України Стаття 651 зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідач діяв необґрунтовано та нерозсудливо, вимагаючи у Відділу освіти та культури Ківерцівської РДА розірвати договір, оскільки в ході моніторингу не було підтверджено факти, викладені у вимозі, а встановлені законом підстави для розірвання договору відсутні.
Згідно з частинами першою, другою статті 6 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «Сєрков проти України» від 07.07.2011, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23.11.2000, «БулвесАД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11. 2004, «East/West Alliance Limited проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: чи є втручання законним; чи має воно на меті «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.
Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02.11.2004 в справі «Трегубенко проти України»).
Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.
Отже, з огляду на практику ЄСПЛ оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб'єктів - сторін договору.
Суд погоджується з доводами відповідача про наявність процедурних порушень у діях Відділу освіти та культури Ківерцівської райдержадміністрації при розгляді вимоги ДП «Волиньторф», однак, на думку суду, наявність таких порушень не може бути підставою для розірвання договору, зважаючи на констатовані вище обставини.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд на підставі аналізу норм чинного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, та встановлених обставин справи, перевірених письмовими доказами, дійшов висновку, що висновок від 03.04.2020 про результати моніторингу закупівлі UA-2019-12-11-000867-b від 11.12.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити повністю.
Керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 03 квітня 2020 року про результати моніторингу закупівлі UA-2019-12-11-000867-b від 11 грудня 2019 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя О. О. Андрусенко
Повний текст судового рішення складено 04.08.2020.