6 квітня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Левченко Є.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2009 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2009 р. позов задоволено: проведено поділ житлового будинку НОМЕР_1 та визначено порядок користування присадибною земельною ділянкою по вул. Орлиній в м. Дніпропетровську відповідно до першого варіанта судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2008 р., за яким виділено ОСОБА_3 кв. НОМЕР_2 загальною площею 48 кв. м і житловою площею 30,9 кв. м, яка складається з кухні 2-1 площею 13,3 кв. м; санвузла 2-2 - 3,8 кв. м; житлових кімнат 2-3 і 2-4 - 17,8 кв. м і 13,1 кв. м відповідно; ганок з дашком «а», ворота № 3, огорожі № 4 і № 5, ? частку вимощення 1, ? частку колонки № 1, загальною вартістю 195240 грн.; виділено ОСОБА_2 кв. № 1 загальною площею 48,2 кв. м, яка складається із житлових кімнат 1-3, 1-4 і 1-5 площею 11,7 кв. м, 9,8 кв. м і 11,3 кв. м відповідно; кухні 1-1 - 6,6 кв. м; санвузла 1-2 - 4 кв. м; ганок з дашком «а1», навіс «Н», душ «И», літню кухню «Е», навіс «Д», вбиральню «Г», погріб з шийкою «В», сарай «Б», ? частку колонки № 1, огорожу НОМЕР_2, басейн № 6, колодязь № 7, ? частку вимощення 1, загальною вартістю 243944 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24352 грн. компенсації різниці вартості часток; зобов'язано сторони здійснити необхідні переобладнання; виділено в користування ОСОБА_3 і ОСОБА_2 земельні ділянки площею по 308,5 кв. м кожному; земельну ділянку площею 202,71 кв. м залишено під двором та городом, визначено межі цих земельних ділянок, а також вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2009 р. рішення місцевого суду змінено: визнано за ОСОБА_3 право власності на 44/100 частки житлового будинку по вул. Орлиній, 8 в м. Дніпропетровську, а саме кв. НОМЕР_2 загальною площею 48 кв. м і житловою площею 30,9 кв. м, яка в складається з кухні 2-1 площею 13,3 кв. м; санвузла 2-2 - 3,8 кв. м; житлових кімнат 2-3 і 2-4 - 17,8 кв. м і 13,1 кв. м відповідно; ганку з дашком «а», воріт № 3, огорожі № 4 і № 5, ? частки вимощення 1, ? частки колонки № 1 загальною вартістю 195240 грн.; визнано за ОСОБА_2 право власності на 56/100 часток житлового будинку за вказаною адресою, а саме кв. № 1 загальною площею 48,2 кв. м, яка складається із житлових кімнат 1-3, 1-4 і 1-5, площею 11,7 кв. м, 9,8 кв. м і 11,3 кв. м відповідно; кухні 1-1 - 6,6 кв. м; санвузла 1-2 - 4 кв. м; ганку з дашком «а1», навіса «Н», душа «И», літньої кухні «Е», навіса «Д», вбиральні «Г», погріба з шийкою «В», сараю «Б», ? частки колонки № 1 огорожі НОМЕР_2, басейна № 6, колодязя № 7, ? частку вимощення 1, загальною вартістю 243944 грн.; в частині задоволення вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою рішення місцевого суду скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в цих вимогах відмовлено, а в решті рішення місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Є.Ф. Левченко