16 березня 2010 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Левченко Є.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року в справі за її позовом до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування господарським приміщенням літньої кухні, що перейшло у власність до іншої особи, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради, про визнання права користування приміщенням літньої кухні,
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2009 р. у зустрічному позові відмовлено; первісний позов задоволено: визнано ОСОБА_4 та її неповнолітню дочку ОСОБА_5 такими, що втратили право користування господарським приміщенням літньої кухні по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, та вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22.12.2009 р. рішення місцевого суду в частині задоволення первісного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в його задоволенні, а в решті рішення місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 та її представник просять скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні первісного позову та залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5. ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за її позовом до ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування господарським приміщенням літньої кухні, що перейшло у власність до іншої особи, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Охтирської міської ради, про визнання права користування приміщенням літньої кухні.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та її представнику.
Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Є.Ф. Левченко