вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.08.2020м. ДніпроСправа № 904/1198/20
За заявою: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Дніпро
про видачу дублікату ухвали
У справі:
за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
про стягнення суми штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 654 784,81 грн.
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без участі представників сторін
Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" штраф за прострочення доставки вантажу у розмірі 654 784,81 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від позовних вимог про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу; закрито провадження у справі №904/1198/20 у зв'язку з відмовою позивача від позову; повернуто Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, ідентифікаційний код 24432974) з Державного бюджету України 5 658 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 76 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №600009186 від 02.03.2020 (оригінал якого міститься в матеріалах справи).
31 липня 2020 року від Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до господарського суду надійшла заява, якою просить видати дублікат ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у зв'язку із її втратою.
Також заявник зазначає, що до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області зазначена ухвала не пред'являлась.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадках передбачених цим законом.
Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частин 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно з ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Господарський суд зауважує, що приписами процесуального законодавства, як і Законом України "Про виконавче провадження" не визначено, що ухвала суду про повернення судового збору є виконавчим документом.
Проте, з огляду на виконання ухвали про повернення судового збору органами державної казначейської служби у порядку, встановленому чинним законодавством, а також враховуючи відсутність у приписах процесуального законодавства спеціальних положень, якими врегульовано порядок видачі судом дублікату ухвали про повернення судового збору, господарський суд доходить висновку, що питання про видачу дублікату ухвали про повернення судового збору повинно вирішуватись у порядку п. 19.4 розділу XI Перехідних положень ГПК України.
Суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.
Господарським процесуальним кодексом України не покладено обов'язку на стягувача наводити причини втрати виконавчого документу.
Підставою для видачі дубліката виконавчого документу є подана заява з відповідними документами на підтвердження факту його втрати. Визначальними обставинами є сам факт втрати виданого судом виконавчого документу і те, що він не пред'являвся до виконання або не знаходиться на виконанні.
Враховуючи викладене, та з огляду на обґрунтованість вимог позивача, заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про видачу дублікату ухвали підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 234, п. 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про видачу дублікату ухвали - задовольнити.
Видати дублікат ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 по справі № 904/1198/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.08.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.М. Євстигнеєва