вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
03.08.2020 м. ДніпроСправа № 904/3482/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр", м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод імені Посмітного", м. Дніпро
відповідача-2: Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ
про визнання недійсним кредитного договору
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача: Сидоренко Р.В., представник
Від відповідача-1: Павлова Ю.М., адвокат
Від відповідача-2: Іванова С.О., адвокат
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати недійсним кредитний договір № 312 від 28.02.2012 у редакції договору про внесення змін до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 в редакції від 29.09.2015 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальність "Племінний завод імені Посмітного" та Приватним Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (правонаступник Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк").
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при укладенні кредитного договору № 312 від 28.02.2012 зі змінами та доповненнями, в порушення ст. 56 Закону України "Про банки і банківську систему" банк не надав роз'яснення, що п. 4.7. кредитного договору фактично збільшить вимоги по сплаті за користування грошовими коштами, та нав'язав клієнту банку в особі позичальника додаткові послуги, які не передбачаються основними вимогами ст. 1054 ЦКУ. ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" фактично є активом ТОВ "Бізнес Агроцентр", а відтак збільшення кредиторської заборгованості за кредитним договором № 312 від 28.02.2012 зі змінами та доповненнями фактично знецінює актив.
Позивач зазначає, що не уповноважував директора ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" на підписання кредитного договору з такими скритими умовами сплати додаткових відсотків банку, які фактично збільшують вимоги банку до позичальника. Згідно наданої відповідачем-1 інформації фактична сума заборгованості за кредитом та заборгованості по процентам за користуванням кредитом складає 8 211 726,18 грн.
Згідно з п.п. 1.2. та А. 3. кредитного договору № 312 від 28.02.2012 у редакції договору про внесення змін до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 в редакції від 29.09.2015 термін повернення кредиту - згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток № 3 до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 у редакції договору про внесення змін до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 в редакції від 29.09.2015) був визначений - 23.11.2016. Позивач вважає, що нарахування винагороди за користування кредитом є противоправним та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства.
Так встановлення кредитним договором № 312 від 28.02.2012 у редакції договору про внесення змін до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 в редакції від 29.09.2015 сплати винагороди (комісії), що значно перевищує розмір отриманого кредиту не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права та надають банку можливості стягувати з боржника надмірні кошти та мати більшість у комітеті кредиторів відповідно до умов Кодексу України з процедур банкрутства чим фактично порушуються права та інтереси інших кредиторів
Крім того сума заборгованості ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" перед АТ КБ "Приватбанк" не встановлена, так як рішення суду які б підтверджували факти заборгованості відсутні.
АТ КБ "Приватбанк" проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутності прав у ТОВ "Бізнес Агроцентр" на подання позову про визнання недійсним умов договору, оскільки не є заінтересованою особою у відповідності до положень статті 215 ЦК України. Надання згоди на укладання кредитного договору чи змін до нього, погодження умов кредитного договору засновником ТОВ "Бізнес Агроцентр" не передбачено ні чинним законодавством України, ні статутом ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" в жодній з редакцій.
Відповідач-2 зазначає, що у п.4.7 до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 лише визначено порядок обчислення винагороди за кредитним договором, що під час розрахунку може мати і від'ємне значення, а отже, взагалі може не мати вартості, таким чином, не можна стверджувати про перевищення лімітів повноважень директора ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" при підписанні оспорюваної угоди. Також позивач вводить суд в оману, стверджуючи, що сума винагороди значно перевищує суму кредиту.
31 липня 2020 року від ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" до господарського суду надійшли пояснення, якими просить надати строк для подання до суду відзиву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.08.2020.
03 серпня 2020 року від відповідача-2, АТ КБ "Приватбанк", до господарського суду надійшла заява про застосування позовної давності до позовних вимог. Заява мотивована тим, що оспорюваний договір про внесення змін до кредитного договору № 312 від 28.02.2012 укладено між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Племінний завод імені Посмітного" 29.09.2015. Отже, саме з 29.09.2015 позивач дізнався про ймовірне порушення свого права. Від дати підписання оспорюваного договору збіг встановлений трирічний строк для звернення з позовом про визнання недійсним договору.
03 серпня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на тридцять днів.
Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи № 904/3482/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 05.10.2020.
Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Агроцентр" про продовження строку розгляду справи № 904/3482/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів - задовольнити.
2. Продовжити строк розгляду справи № 904/3482/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.
3. Відкласти підготовче засідання у справі на 05 жовтня 2020 року о 14:10 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.08.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено - 04.08.2020.
Суддя Н.М. Євстигнеєва