Ухвала від 04.08.2020 по справі 904/4058/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04.08.2020 м.Дніпро Справа № 904/4058/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 року у справі №904/4058/19 (суддя Васильєв О.Ю. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до відповідача -1 Приватного підприємства «Рамс Агро», м. Дніпро

відповідач-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 139 730, 09 грн. (розгляд заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 року у справі №904/4058/19 заяву №12-3/06 від 12.06.2020р. ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Самарський ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.

Стягнуто з Самарського ВДВС у місті Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) (49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 6-В; код ЄДРПОУ 34984535)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 500, 00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Подану апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на наступне:

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Пунктом 2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, розмір судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлюється на 1 січня календарного року. Так 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до Державного бюджету України становить 2 102,00 грн.

У зв'язку з тим, що апелянт оскаржує ухвалу суду, сума судового збору у даному випадку становить 2 102,00грн.

У постанові Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 року у справі № 911/4241/15 було зазначено, що ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального строку апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2020 року господарським судом Дніпроетровської області оскаржувана ухвала була направленя сторонам по справі.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 07.07.2020 року (згідно штампу на конверті). Строк на оскарження ухвали суду від 22.06.2020 року у справі №904/4058/19 є пропущеним.

Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянтом не заявлено.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та в строк, установлений судом, апелянт повинен усунути недоліки апеляційної скарги.

Апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недолік апеляційної скарги - надати доказ сплати судового збору в сумі 2 102,00грн та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказаними обгрунтованими підставами.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції буде вирішено у разі відкриття апеляційного провадження.

У разі, якщо апелянт не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 року у справі №904/4058/19 залишити без руху. Скаржнику протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали, надати доказ сплати судового збору у сумі 2 102,00грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд

Попередній документ
90741747
Наступний документ
90741749
Інформація про рішення:
№ рішення: 90741748
№ справи: 904/4058/19
Дата рішення: 04.08.2020
Дата публікації: 05.08.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (26.06.2025)
Дата надходження: 26.06.2025
Предмет позову: стягнення 139 730, 09грн.
Розклад засідань:
23.09.2020 16:45 Касаційний господарський суд
23.09.2020 17:00 Касаційний господарський суд
07.10.2020 15:30 Касаційний господарський суд
10.12.2020 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
10.12.2020 15:35 Центральний апеляційний господарський суд
14.01.2021 16:10 Центральний апеляційний господарський суд
14.01.2021 16:20 Центральний апеляційний господарський суд
04.02.2021 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
04.03.2021 17:00 Центральний апеляційний господарський суд
16.09.2021 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
23.08.2022 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.08.2022 11:20 Господарський суд Дніпропетровської області
23.08.2022 11:40 Господарський суд Дніпропетровської області
06.05.2024 15:15 Господарський суд Дніпропетровської області
24.10.2024 09:20 Центральний апеляційний господарський суд
29.01.2025 09:20 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
КРАСНОВ Є В
МАЛАШЕНКОВА Т М
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ВАСИЛЬЄВ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ
ВАСИЛЬЄВ ОЛЕГ ЮРІЙОВИЧ
КРАСНОВ Є В
МАЛАШЕНКОВА Т М
МІЛЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
МІЛЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ЯРОШЕНКО ВІКТОРІЯ ІГОРІВНА
3-я особа:
Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
відповідач (боржник):
Дмітрієв Антон Володимирович
Приватне підприємство "Рамс Агро"
Приватне підприємство "РАМС АГРО"
державний виконавець:
Бутенко О.М.
за участю:
Господарський суд Дніпропетровської області
Самарський відділ ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ
Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Шевченківський ВДВС у м. Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
заявник:
Мілованова Ольга Михайлівна
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС""
заявник апеляційної інстанції:
Дмитрієв Антон Володимирович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС""
заявник касаційної інстанції:
Самарський відділ ДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ
ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС""
орган або особа, яка подала подання:
Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс"
ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НІКО-ТАЙС""
представник відповідача:
Адвокатське бюро "Олександра Шевченка"
Шевченко О.А.
суддя-учасник колегії:
БЕНЕДИСЮК І М
БУЛГАКОВА І В
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КУШНІР І В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ПІЛЬКОВ К М
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ