Ухвала від 03.08.2020 по справі 904/11028/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

03.08.2020 м.Дніпро Справа № 904/11028/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.,

суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 року ( суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 у даній справі призначено судове засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 1-й поверх, кабінет № 1-107. на 27.09.18р. об 10:30.

Зобов'язано арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича, свідоцтво № 1538 від 17.07.13р. представити в судове засідання згоду (відмову), заяву на призначення розпорядником майна у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)

Визнано явку в судове засідання кредиторів, боржника та арбітражного керуючого Христенко В.В. обов'язковою.

Доручено Криворізькому районному суду (просп. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000) забезпечити проведення відеоконференції за участю кредитора ТОВ "Мік" Фізичної особи-підприємця Меркулов Б.О. з Господарським судом Дніпропетровської області 27.09.2018р. об 10:30 год.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 року по справі №904/11028/15 і направити справу для продовження розгляду справи щодо призначення та відсторонення арбітражного керуючого згідно статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, скаржник в прохальній частині апеляційної скарги просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 року по справі №904/11028/15, посилаючись на те, що не отримував паперовий примірник оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 цієї статті).

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч.2 ст.254 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 255 ГПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Встановлений наведеною правовою нормою перелік ухвал, що підлягають оскарженню, є вичерпним і не містить такої ухвали як ухвала про прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Пунктом 17 ч.1 ст.255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Законом.

Місцевий господарський суд в ухвалі, на яку подано апеляційну скаргу, ухвалив: призначити судове засідання в режимі відеоконференції; зобов'язав арбітражного керуючого Христенка В.В. надати заяву згоду (відмову) на призначення розпорядником майна у справі однак у цій ухвалі не розглядалось по суті жодних заяв, клопотань та скарг та не було постановлено жодних рішень за наслідками такого розгляду. Відтак, колегія суддів суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала, не визначає майнових прав та обов'язків учасників справи про банкрутство, а спрямована лише забезпечення руху судового процесу та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Подібна правова позиція, викладена, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/9975/17, а також постановах Вищого господарського суду України від 20.11.2014 у справі №911/2987/13, від 25.07.2013 у справі № 905/2291/13 та від 06.09.2016 у справі №911/4884/14.

Відповідно до п.4.ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 року у справі № 904/11028/15 скаржнику, оскільки зазначена ухвала місцевого суду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядалося.

Керуючись ст. 174, 234, 255 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 року у справі № 904/11028/15 повернути скаржнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з доданими до неї документами на 31аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Чус

Суддя Т.А. Верхогляд