проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
судді Східного апеляційного господарського суду Слободіна М.М. стосовно постанови колегії суддів САГС від 28.07.2020 у справі №922/1350/20
28.07.2020 Справа № 922/1350/20
Постановою колегії суддів Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №922/1350/20 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.05.2020 про відмову у забезпеченні позову.
На моє переконання, прийняте колегією суддів рішення у формі постанови є справедливим по суті (матеріали справи дійсно не містять підстав для застосування заходів забезпечення позову), але незаконним.
Зокрема, законність судового рішення полягає як мінімум у відповідності його приписам ст. 238 ГПК України.
Судове рішення, яке не відповідає приписам ст. 238 ГПК України, апріорі не може вважатись законним.
При виготовленні постанови колегією суддів була допущена невідповідність судового рішення приписам п.3 ч.3 ст. 238 та п.2 ч.4 ст. 238 ГПК України.
Зокрема, постанова суду не відображає ані факту поновлення колегією суддів судового провадження після видалення суду до нарадчої кімнати для винесення рішення по суті скарги (22.07.2020), ані підстав витребування колегією нових доказів (протоколів обшуку приміщень та протоколів вилучення документів) на стадії апеляційного перегляду (22.07.2020), ані підстав залучення нових доказів в судовому засіданні 28.07.2020, ані судження щодо прийняття чи відхилення цих нових доказів, ані оцінки цих нових доказів колегією суддів та їх юридичного значення для винесеного судового рішення.
Таким чином, постанова колегії суддів від 28.07.2020 не відповідає ряду положень ст. 238 ГПК України.
Дійсні обставини розгляду даного спору, які підлягали відображенню в судовому рішенні у формі постанови, наступні.
22.07.2020 апеляційна скарга у даній справі була розглянута повністю і колегія суддів видалилась у нарадчу кімнату для винесення постанови. Даний факт зафіксований технічною аудіо та відео фіксацією.
Після видалення до нарадчої кімнати колегією суддів прийняте рішення про поновлення провадження у справі зі стадії дослідження обставин справи і перевірки їх доказами.
Дане процесуальне рішення оголошено членом колегії суддів Сіверіним В.І., який усно повідомив учасників спору про дане рішення і зобов'язав відповідача надати додаткові докази (зафіксовано аудіо та відеозаписом).
28.07.2020 додаткові докази були надані представником відповідача на вимогу суду (зафіксовано аудіозаписом), питання прийняття нових доказів судом не вирішувалося. В цій частині слід зауважити, що мною висловлена думка щодо цього процесуального питання (я був проти як витребування, так і прийняття доказів після їх надання стороною), однак судження з цього приводу колегія суддів не винесла і в постанові суду згадування про судьбу цих доказів відсутні.
На мій погляд, винесення судового рішення, в якому очевидним чином порушуються приписи п.3 ч.3 ст. 238 та п.2 ч.4 ст. 238 ГПК України, є неприпустимим.
На мою думку, при винесенні постанови від 28.07.2020 колегія суддів повинна була зазначити, що дійсно був здійснений вихід з нарадчої кімнати після повного розгляду справи, зазначити підстави такого виходу, обґрунтувати можливість повернення до стадії дослідження доказів, і, таким чином, забезпечити законність судового рішення.
Крім того, колегія суддів, на моє переконання, повинна була вирішити питання щодо нових доказів, а саме категорично відмовити у їх прийнятті (а тим більше не витребувати їх) на стадії апеляційного перегляду, та зазначити у постанові про таке процесуальне рішення, а також про те, що не ґрунтує своє рішення на нових доказах.
Оскілки суддя не повинен і не може погоджуватись із рішенням, яке не відповідає закону, опираючись на вищевикладене, вважаю, судове рішення повинно було бути прийняте і викладене таким чином, який забезпечує додержання приписів п.3 ч.3 ст. 238 та п.2 ч.4 ст. 238 ГПК України і не створює сумнівів в законності і об'єктивності суду.
Суддя М.М. Слободін