проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" серпня 2020 р. Справа № 922/1057/20
Суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області, м.Харків, (вх.№1883Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 25 червня 2020 року (суддя Погорелова О.В., повний текст складено 06 липня 2020 року) по справі №922/1057/20
за позовом Керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Лозова
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків
2. Фермерського господарства "Мамай", м. Лозова
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні другого відповідача - ОСОБА_1 , с. Катеринівка
про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів та повернення земель, -
У квітня 2020 року позивач, Керівник Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Фермерського господарства "Мамай", в якому просив:
- визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №1454-СГ від 22.05.2015, №1455-СГ від 22.05.2015, №1456-СГ від 22.05.2015, №1457-СГ від 22.05.2015, №1458-СГ від 22.05.2015, №1459-СГ від 22.05.2015, №1460-СГ від 22.05.2015, №1461-СГ від 22.05.2015, №1462-СГ від 22.05.2015 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою";
- визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №154-СГ від 07.07.2015, №155-СГ від 07.07.2015, №156-СГ від 07.07.2015, №472-СГ від 22.07.2015, №563-СГ від 27.07.2015, №2801-СГ від 26.10.2015, №2802-СГ від 26.10.2015, №2803-СГ від 26.10.2015, №2804-СГ від 26.10.2015 "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";
- визнати недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Мамай", договір оренди землі від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6323983000:01:000:0276 площею 50.3385 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 за № 12176656;
- визнати недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Мамай", договір оренди землі від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6323983000:01:000:0311 площею 10.3451 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 за № 12175507;
- визнати недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Мамай", договір оренди землі від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6323983000:01:000:0314 площею 24.8048 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 за № 12174211;
- визнати недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Мамай", договір оренди землі від 18.11.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6323983000:01:000:0312 площею 8.8558 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2015 за № 12173088;
- визнати недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Мамай", договір оренди землі від 11.08.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6323983000:01:000:0313 площею 6.7325 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.08.2015 за № 10986730;
- визнати недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Мамай", договір оренди землі від 11.08.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6323983000:02:000:0276 площею 50.3385 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.08.2015 за № 10985873;
- визнати недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Мамай", договір оренди землі від 27.07.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6323983000:02:000:0278 площею 24.9685 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2015 за № 10685863;
- визнати недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Мамай", договір оренди землі від 27.07.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6323983000:02:000:0279 площею 7.6523 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2015 за № 10682067;
- визнати недійсним, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ФГ "Мамай", договір оренди землі від 27.07.2015 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6323983000:02:000:0277 площею 13.5636 га, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.07.2015 за № 10680696;
- зобов'язати ФГ "Мамай" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельні ділянки з кадастровими номерами 6323983000:02:000:0277 площею 13.5636 га, 6323983000:02:000:0279 площею 7.6523 га, 6323983000:02:000:0278 площею 24.9685 га, 6323983000:02:000:0276 площею 50.3385 га, 6323983000:02:000:0313 площею 6.7325 га, 6323983000:01:000:0276 площею 50.3385 га, 6323983000:01:000:0314 площею 24.8048 га, 6323983000:01:000:0312 площею 8.8558 га, 6323983000:01:000:0311 площею 10.3451 га.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25 червня 2020 року у справі №922/1057/20 (суддя Погорелова О.В., повний текст складено 06 липня 2020 року) у задоволені позову відмовлено.
Прокуратура Харківської області з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25 червня 2020 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Спір по даній справі має одночасно майновий і немайновий характер, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви як за майновим спором, так і за немайновим.
Ураховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 197 858,01 грн.
Проте апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз'яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 25 червня 2020 року по справі №922/1057/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-
1. Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 25 червня 2020 року по справі №922/1057/20 залишити без руху.
2. Прокуратурі Харківської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).
3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач В.С. Хачатрян