ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
28 липня 2020 року Справа № 906/857/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Новосельська О.В.,
представники учасників справи:
позивача - Волкогон Є.О.;
відповідача - Бас А.М.;
третьої особи - не з'явився;
виконавця - Косяк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Житомирської області та господарським судом м.Києва апеляційні скарги приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича та Позивача-Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.04.2020р., повний текст якої складено 10.04.2020 року, у справі №906/857/19 (суддя Давидюк В.К.)
за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача-
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах
енергетики та комунальних послуг м.Київ
до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Коростишівгаз» м.Коростишів Житомирської обл.
про стягнення 8 299 459 грн. 01 коп.,-
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 09.04.2020р. задоволив скаргу При-ватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» (надалі в текс-ті - Товариство) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Щербакова Ігоря Микола-йовича під час виконання рішення у справі №906/857/19 та скасував постанову про арешт коштів боржника від 18.03.2020р. у виконавчому провадженні №61599129 в частині арешту коштів для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, для спла-ти яких застосовується поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119.(т.1, арк.матеріалів оскарження 47-50).
Не погоджуючись із ухвалою, приватний виконавець Щербаков І.М. (надалі в тексті - Вико-навець) та Позивач-Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (надалі в тексті - Укртрансгаз) подали скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу Виконавець наголошує, що саме на банківську уста-нову, в якій відкриті рахунки боржника, Законом України «Про виконавче провадження» покладе-но функцію та обов'язок перевіряти, чи має рахунок, на який накладено арешт, статус рахунку із спеціальним режимом використання. Виконавець же, на момент винесення постанови про накла-дення арешту на рахунки боржника не має ні можливості, ні обов'язку перевіряти рахунки борж-ника на наявність спеціального статусу і зобов'язаний накласти арешт на всі без виключення ра-хунки боржника. Саме представник АТ «Мегабанк» міг підтвердити, чи використовується боржни-ком рахунок, на який було накладено арешт, виключно для виплати заробітної плати, чи він вико-ристовується також з метою провадження господарської діяльності. В оскаржуваній ухвалі суд допустив підміну сторін, скасувавши правомірну постанову приватного виконавця замість того, щоб дослідити дійсну природу правовідносин та коло осіб, відповідальних за дотримання прав боржника. Ні під час розгляду справи, ні в самому оскаржуваному рішенні судом не з'ясовано, чи спірний рахунок використовується виключно для виплати заробітної плати та інших обов'язкових платежів, чи він використовується боржником для ведення господарської діяльності.(т.1, арк.мате-ріалів оскарження 56-58).
Обґрунтовуючи свою скаргу, Позивач звертає увагу, що спірним у даній справі є питання про наявність або відсутність правових підстав для накладення приватним виконавцем арешту на кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відкри-тому в АТ «Мегабанк», необхідному та призначеному для оплати праці та здійснення пов'язаних з цим відрахувань. Відповідно до виписки з банку за період з 22.08.2019р. по 19.03.2020р. з особово-го рахунку Боржника по поточному рахунку № НОМЕР_2 здійснюються платежі, пов'язані з господарською діяльністю підприємства ПрАТ «Коростишівгаз» (зарахування коштів за послуги розподілу природного газу, оплату за договірними зобов'язаннями, технічне обс-луговування системи газопостачання, тощо), тобто рахунок використовується для відповідних роз-рахунків з підприємством Боржника за діяльність з розподілу природного газу відповідно до вида-ної ліцензії. Судом першої інстанції також не враховано доводи стягувача, що відомості зазначені у долученій Боржником банківській довідці від 01.10.2019 суперечать вимогам ст.76 ГПК України про належність доказів, а долучені довідка про кількість працівників підприємства та місячний фонд оплати праці від 01.04.2020 №42/3, згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не відносяться до первинних документів, якими зазначені відомості повинні підтверджуватися. Судом першої інстанції не враховано доводів Виконавця, що прийма-ючи до виконання постанову про арешт коштів боржника банківською установою (Київською регі-ональною дирекцію АТ «Мегабанк») відповідно до вимог ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у листі від 20.03.2020р. повідомлено про наявність у Товариства рахунку №UА НОМЕР_3 зі спеціальним режимом використання для зарахування страхових коштів та повернуто постанову в частині накладення арешту на цей рахунок. Тобто, банком не було виявлено обставин, які б забороняли (перешкоджали) накладати арешт на рахунок, а тому ра-хунок № НОМЕР_2 не має спеціального режиму використання.(т.1, арк.ма-теріалів оскарження 73-79).
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020р. відкрито провадження за апеляційними скаргами Виконавця та Позивача, а також ухвалено розглядати скарги в межах одного апеляційного провадження.(т.1, арк.матеріалів оскарження 65, 90).
22.05.2020р. на електронну адресу апеляційного суду надійшов відзив Товариства, у якому останнє заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить відмовити у її задоволенні.(т. 1, арк.матеріалів оскарження 124-129).
04.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання Відповідача про долучення до матеріалів оскарження виписки з АТ «Мегабанк» по рахунку № НОМЕР_2 за період з 22.08.2019 по 25.03.2020.(т.1, арк.матеріалів оскарження 150-250; т.2, арк.матеріалів оскарження 1-125).
Ухвалою від 26.05.2020р. провадження у справі №906/857/19 зупинено до розгляду Вели-кою Палатою Верховного Суду справи №905/361/19.(т.1, арк.матеріалів оскарження 135-136).
Ухвалою від 30.06.2020 поновлено провадження та призначено розгляд справи на 28.07. 2020.(т.1, арк.матеріалів оскарження 142).
22.07.2020 від Відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких він заперечує проти апе-ляційних скарг і просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.матеріалів ос-карження 127-129).
28.07.2020 на електронну адресу апеляційного суду надійшов відгук Позивача на заперечен-ня Відповідача, у якому він додатково підтримує апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.(т.2, арк.матеріалів оскарження 148-151).
У судовому засіданні апеляційної інстанції 28.07.2020 представники Позивача та Виконавця підтримали свої апеляційні скарги в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї по-зиці, просили апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги на дії виконавця. Представник Відповідача заперечив проти задоволення апеляційних скарг та надав свої пояснення.
Третя особа не забезпечила явку свого представника у призначене на 28.07.2020 судове засідання апеляційної інстанції. Разом з тим, така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов'язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів оскарження, рішенням господарського суду Житомирської об-ласті від 13.01.2020р. частково задоволено позов; стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» на користь Акціонерного товариства «Укртранс-газ» 7 767 171 грн. 05 коп. основного боргу, 490 191 грн. 80 коп. пені, 42 096 грн. 15 коп. -3% річних та 124 491 грн. 89 коп. витрат зі сплати судового збору.
На примусове виконання рішення від 13.01.2020р. видано наказ №906/857/19 від 14.02.2020.
На виконання наказу, приватним виконавцем 18.03.2020р. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №61599129, накладено арешт на грошові кошти, відкриті у банківських уста-новах, згідно з переліком, та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та нале-жать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат вико-навчого провадження 9 267 125 грн. 40 коп., якою, зокрема, накладено арешт на відкритий у АТ «Мегабанк» рахунок НОМЕР_4.(арк.матеріалів оскарження 3-4).
Матеріали оскарження свідчать, що 02.04.2020р. електронною поштою надійшла скріплена єдиним цифровим підписом скарга Товариства на дії Виконавця, в якій боржник просить скасува-ти постанову про арешт коштів боржника від 18.03.2020р. у виконавчому провадженні №61599129 в частині арешту коштів на рахунку НОМЕР_4, який призначений для оплати праці та здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, відкритий у АТ «Мегабанк».(арк.матеріалів оскарження 1-3).
Матеріали оскарження також містять:
- договір №40.10.000293 від 01.12.2017р. банківських рахунків укладений ПрАТ по газопо-стачанню та газифікації «Коростишівгаз» та АТ «Мегабанк». Згідно п.2.2 Договору Банк відкриває Клієнту наступні рахунки: НОМЕР_7 в гривнях; Банк відкриває клієнту поточний рахунок № 260460510 для зарахування страхових коштів за яким, відповідно законодавства України встанов-лено наступний режим використання. Кошти, які надходитимуть на зазначений рахунок вико рис-товуються клієнтом виключно для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг за-страхованим особам. Кошти, зараховані на поточний рахунок НОМЕР_8 можуть бути повернені до районної, міжрайонної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимча-сової втрати працездатності. На кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_8 не поширюються стягнення, спрямовані на задоволення вимог кредиторів та стягнення на підставі виконавчих та ін-ших документів відповідно до закону.(арк.матеріалів оскарження 8-10).
- довідку АТ «Мегабанк» №78-06-450 від 01.10.2019, в якій відображено операції з рахунку НОМЕР_7 в за період з 21.03.2018р. до 18.09.2019р.: здійснення нарахувань на заробітну плату працівників підприємства, сплати внесків та податків до Державного бюджету України.(арк. мате-ріалів оскарження 10-зворот).
- лист АТ «Мегабанк» №14-195г від 20.03.2020р., у якому зазначається, що станом на 20.03. 2020 на рахунку боржника НОМЕР_5 недостатньо грошових коштів для звернення стягнення за виконавчим документом, який вказаний у постанові та залишок коштів складає 361 823,19 UAH. Також повідомлено, що рахунок НОМЕР_6, вказаний у постанові відкрито як окремий рахунок для зарахування страхових коштів, які можуть бути використані виключно для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застра-хованим особам.(арк.матеріалів оскарження 28).
- виписку з АТ «Мегабанк» по рахунку № НОМЕР_1 за період з 22.08.2019р. по 19.03.2020р. на цифровому носії диску CD-R 6237108LD8879. На вказаний раху-нок здійснено зарахування коштів за послуги розподiлу природного газу, транспортування газу, оплату за договірними зобов'язаннями, технічне обслуговування системи газопостачання, викона-но видаткові операції з призначенням платежу, зокрема: військовий податок, податок з доходів фі-зичних осіб із заробітної плати, заробітна плата, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.(арк.матеріалів оскарження 29).
Як вже зазначалось, ухвалою від 09.04.2020р. скаргу на дії приватного виконавця задоволено та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 18.03.2020р. у виконавчому провадженні №61599129 в частині арешту коштів на рахунку НОМЕР_1.(арк.матеріалів оскарження 47-50).
Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне:
Право Позивача (стягувача) очікувати на виконання, а обов'язок Відповідача (боржника) виконати дії, передбачені рішенням суду, що набрало законної сили, - є обов'язковим на всій тери-торії України. Рішення, ухвали, постанови господарського суду виконуються у порядку, встановле-ному Законом України «Про виконавче провадження».(ст.124 Конституції України).
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуа-льних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основополож-них свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/ 97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні ви-конавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, мож-ливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Предметом спору є правомірність накладення арешту на кошти боржника на рахунку.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Дер-жава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за вико-нанням судового рішення здійснює суд.(стаття 1291 Конституції України).
Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної вла-ди, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юри-дичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Положеннями частини 1 статті 18 ГПК України також визначено, що судові рішення, що на-брали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними осо-бами та їх об'єднаннями на всій території України.
За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови про накладення арешту на рахунок боржника (надалі в тексті - За-кон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повнова-жень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими акта-ми, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи дер-жавної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з пунктом 7 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право накладати арешт на кошти та інші цін-ності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінан-сових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звер-нення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на май-но (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Пунктом 2 частини 2 статті 48 Закону заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вар-тість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом вико-ристання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кош-ти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини 1 статті 34 цього Закону.
Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконав-чих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енер-гію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств цент-ралізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопос-тачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у проце-дурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегу-лювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств цен-тралізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теп-лову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підпри-ємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізова-ного водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовід-ведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального під-твердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стяг-нення на такі кошти заборонено законом.
Відповідно до частини 6 пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клі-єнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів і нерезидентів, затвердженої постано-вою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахун-ково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.
З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов'язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здій-нюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право нак-ладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.
Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено зако-ном. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів борж-ника, відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підста-вою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч.4 ст.59 Закону.
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку борж-ника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржни-ка має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено за-коном (ч.4 ст.59 Закону).
Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб'єктам господарювання рахун-ків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.
Колегія суддів встановила, що рахунок Відповідача НОМЕР_7 в гривнях, кошти на якому були арештовані Виконавцем - є поточним рахунком боржника, якій використовується для збері-гання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі виплати заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціаль-ним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, що підтверджується п.2.2 договору №40.10.000293 від 01.12.2017р. банківських рахунків укладеного Товариством та АТ «Мегабанк».(т.1, арк.матеріалів оскарження 8-10).
При цьому, постановою правління Національного банку України від 28.12.2018 №162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні» (зі змінами) запро-ваджено міжнародний номер банківського рахунку за стандартом IBAN. Усі банки з 05.08.2019 від-кривають клієнтам нові рахунки лише за стандартом IBAN, а діючі рахунки поступово (до 12 січня 2020 року) змінили відповідно до вимог цього стандарту.
Номери рахунків IBAN складається з 29 літерно-цифрових символів, які умовно поділяються на дві групи. Перші 10 знаків - код країни, контрольне число й код банку. Зокрема, перші дві літери UA вказують на код країни, у цьому випадку це Україна. Наступні за кодом країни два символи - контрольні, призначені для перевірки достовірності рахунку й захищають інформацію від помилок під час внесення даних. Наступні шість цифр - код МФО банку. Друга група символів, що складає-ться з 19 знаків, - безпосередньо номер рахунку клієнта банку. Причому перші в цій групі п'ять нулів, як правило, доповнюють IBAN до 29 знаків, а останні 14 символів є безпосередньо номером рахунку.
Пунктом 3 постанови правління НБУ від 28.12.2018 №162 передбачено, що банки України зобов'язані з 05 серпня до 31 жовтня 2019 року самостійно здійснювати зміну (не за ініціативою клієнта) діючих рахунків клієнтів банків відповідно до вимог стандарту IBAN із збереженням дов-жини номера рахунку аналітичного обліку - не більше 14 символів.
Таким чином банківський рахунок НОМЕР_1 є рахунком, який відк-рито у АТ «Мегабанк» на підставі договору банківський рахунків №40.10.000293 від 01.12.2017 та змінений банківською установою за стандартом IBAN.
Крім того, АТ «Мегабанк», на яке нормами статті 52 Закону України «Про виконавче провад-ження» покладено обов'язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому - виконало постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку НОМЕР_5.
При цьому, Банк визначив, що на рахунку боржника НОМЕР_5 станом на 20.03.2020 недостатньо грошових коштів для звернення стягнення за виконавчим доку-ментом, що зазначений у постанові та залишок коштів складає 361 823,19 UAH. Також повідом-лено, що наведений у постанові рахунок НОМЕР_6 відкрито як окремий рахунок для зарахування страхових коштів, які можуть бути використані виключно для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам.(арк.матеріалів оскаржен-ня 28).
Зазначене свідчить, що банк також не визнав рахунок НОМЕР_5 та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.
Разом з тим, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, без-печні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своє-часне одержання винагороди за працю захищається законом.(стаття 43 Конституції України).
Згідно із частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповнова-женим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
З наведених норм права вбачається, що зобов'язання з виплати заробітної плати мають прі-оритет перед іншими зобов'язаннями суб'єкта господарювання, у тому числі тими, які виконують-ся в примусовому порядку виконання судових рішень.
У разі виникнення в боржника зобов'язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути нак-ладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.
Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини 4 статті 59 Закону Ук-раїни «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих виникнення в боржника зобов'язання з виплати заробітної плати та його розміру. Також арешт в розмірі суми зобов'язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскар-ження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати. Анало-гічний висновок відображено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник не звертався до виконавця із заявою про виник-нення в нього зобов'язання з виплати заробітної плати в певному розмірі та не просив не накла-дати або зняти арешт для виплати заробітної плати своїм працівникам з відповідної суми коштів на рахунку НОМЕР_5 .
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосу-вав норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо неправомірності дій Виконавця з накладення арешту на рахунок боржника НОМЕР_5. У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, у задово-ленні скарги Відповідача на дії Виконавця належить відмовити.
На переконання апеляційного суду - всі доводи та вимоги апеляційних скарг розглянуто.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
За наслідками розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених в ухвалі, що призвело до ухвалення частково необґрунтованого судового рішення.
Крім того, на підставі статті 129 ГПК України з огляду на задоволення апеляційних скарг з Відповідача на користь Позивача та Виконавця належить стягнути по 2 102 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 271, 275, 277, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційні скарги приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича та Акціонер-ного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.04. 2020 у справі №906/857/19 задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.04.2020 у справі №906/857/19 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволеннні скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Коростишівгаз» на дії приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Ко-ростишівгаз» (12501, Житомирська обл., Коростишівський район, місто Коростишів, вул.Київська, будинок 55, ідентифікаційний код юридичної особи 20413052) на користь Акціонерного товарист-ва «Укртрансгаз» (01021, м.Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код юридичної особи 0019801) 2 102 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Ко-ростишівгаз» (12501, Житомирська обл., Коростишівський район, місто Коростишів, вул.Київська, будинок 55, ідентифікаційний код юридичної особи 20413052) на користь приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича (01001, м.Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 25/2) 2 102 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідних наказів.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
7. Матеріали справи №906/857/19 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Розізнана І.В.
Суддя Мельник О.В.