Справа № 755/72/20
Провадження № 1-кс/755/3534/20
"30" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000000242 від 13.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 190 КК України, установив :
до слідчого судді даного місцевого суду надійшло вказане клопотання слідчої Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 до неї для допиту, у порядку ст.ст. 139-140 КПК, яке обумовлене нею наявністю обставин регламентованих ст.ст. 131-132, 139-143, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 наведеного Кодексу у цьому провадженні.
Так, у т.ч. мотивуючи клопотання заявник посилається на те, що органом досудового розслідування було установлено, що громадянин України ОСОБА_5 з 2000 року знайомий із ОСОБА_7 . За час спілкування з останнім ОСОБА_5 також познайомився із його сім'єю та близьким оточенням. Фактично, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перебували в дружніх відносинах, мали спільних друзів та колег, відвідували статусні заходи та підтримували систематичне спілкування. Також, ОСОБА_5 неодноразово відвідував особисте помешкання ОСОБА_7 та офісні приміщення компаній останнього.
Себе ОСОБА_5 позиціонував достатньо заможною людиною, успішним бізнесменом із серйозними контактами і зв'язками як в політичних колах України так і серед чиновників різних рівнів, у тому числі і серед правоохоронних органів. Також, ОСОБА_5 був народним депутатом України сьомого скликання з грудня 2012 року по грудень 2014 року.
Протягом 2000 - 2015 років, ОСОБА_5 вів достатньо заможний спосіб життя який включав в себе особисту охорону, водіїв, дороговартісні автомобілі, відвідування статусних заходів як в Україні так і за кордоном, проживання в заміському будинку. Крім того, ОСОБА_5 колекціонував коштовні годинники і добре в них розбирався.
Крім цього, ОСОБА_5 було добре відомо, що ОСОБА_7 являється дуже заможною людиною, колекціонером, меценатом та різноплановим бізнесменом як на території України так і за її межами. Також, інформація про спосіб життя та статки ОСОБА_7 є достатньо відкритою та систематично висвітлюється в засобах масової інформації і різноманітних рейтингових виданнях.
Фактично відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 носили дружній характер.
Разом з цим, в проміжок часу з 26 червня по 2 липня 2015 року у денний час доби ОСОБА_5 по своїх особистих питаннях прибув до ОСОБА_7 в офісне приміщення останнього, що розташоване на третьому поверсі бізнес-центру «Парус» за адресою м. Київ, вул. Мечнікова, 2.
Під час спілкування, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 що не має вільного часу для подальшого спілкування, оскільки не встигає на літак за кордон, і крім цього, йому ще потрібно дістати 100 000 доларів США для вирішення своїх питань до вильоту.
В свою чергу, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію в якій опинився, помітив на руці ОСОБА_7 коштовний годинник марки Franck Muller Evolution 9850 3-1. При цьому, ОСОБА_5 чітко усвідомлював, що вартість годинника ОСОБА_7 щонайменше в десятеро перевищує суму в 100 000 доларів США.
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме годинником марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою, з метою його подальшого продажу.
Усвідомлюючи явно злочинний характер своїх дій, з метою особистого протиправного збагачення, а саме заволодіння годинником ОСОБА_7 марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи дружні та довірительні відносини із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 запропонував останньому свою допомогу та повідомив, що може швидко дістати необхідні ОСОБА_7 в той момент 100 000 доларів США, але для цього ОСОБА_5 необхідний годинник ОСОБА_7 щоб залишити його як завдаток та гарантію подальшого повернення коштів.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння годинником ОСОБА_7 , використовуючи дружні та довірительні відносини, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 , що останньому не треба ні за що перейматись та що ОСОБА_5 дістане 100 000 доларів США, заклавши годинник ОСОБА_7 марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, та в обов'язковому порядку поверне вказаний годинник ОСОБА_7 як тільки останній повернеться в Україну та віддасть 100 000 доларів США.
Вислухавши пропозицію ОСОБА_5 та довіряючи останньому, ОСОБА_7 погодився на неї, зняв зі своєї правої руки годинник марки Franck Muller Evolution 9850 3-1 вартістю 19 363 762, 00 грн. та передав його ОСОБА_5 на озвучених останнім умовах, а ОСОБА_5 в цей момент, шляхом зловживання довірою незаконно заволодів, тобто набув права володіти, користуватися та розпоряджатися майном ОСОБА_7 в особливо великих розмірах.
В подальшому, годинник, належний ОСОБА_7 , а саме Franck Muller Evolution 9850 3-1, вартістю 19 363 762, 00 грн., був проданий ОСОБА_8 з відома та згоди ОСОБА_5 .
Вартість годинника марки Franck Muller Evolution 9850 3-1 на момент вчинення злочину в 600 і більше разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Тим самим, на думку слідства, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів коштовним годинником ОСОБА_7 марки Franck Muller Evolution 9850 3-1, вартістю 19 363 762, 00 грн.
Крім цього, слідство з'ясувало, що починаючи з лютого 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суттєво погіршилися особистісні стосунки у зв'язку із тим, що ОСОБА_5 за період з 2011 по 2015 роки отримав від ОСОБА_7 великі суми грошових коштів під різні проекти та під різними приводами, однак їх не повернув.
У зв'язку із цим, ОСОБА_7 , вважаючи себе ошуканим ОСОБА_5 , подав до правоохоронних органів заяву про вчинення злочину з боку ОСОБА_5 .
На підставі заяви ОСОБА_7 , слідчим управлінням Національної поліції у м. Києві 13.03.2019 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100000000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом шахрайства, вчиненого ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 , дізнавшись про те, що ОСОБА_7 подав до правоохоронних органів заяву, дуже негативно відреагував на вказаний факт та у нього виник злочинний умисел спрямований на вчинення щодо ОСОБА_7 погрози вбивством останнього з метою його залякування та під цими погрозами змусити ОСОБА_7 відмовитись від своїх претензій, викладених у заяві про вчинення ОСОБА_9 злочину.
В подальшому, ОСОБА_5 в період з 23 години 54 хвилини 16.05.2019 до 17 години 00 хвилин 17.05.2019, перебуваючи у невстановленому на даний час місці, використовуючи свій мобільний телефон із номером НОМЕР_1 , за допомогою мессенджера (програмного забезпечення) Вотс Ап (Whats App), діючи умисно, надіслав на мобільний телефон ОСОБА_7 НОМЕР_2 велику кількість повідомлень з погрозами фізичної розправи над останнім, які ОСОБА_7 сприймав як реальні.
Таким чином, ОСОБА_5 , на думку слідства, висловив ОСОБА_7 погрози вбивством, які останній сприйняв як реальні.
18.06.20 ОСОБА_5 оголошено в розшук та повідомлено його ж у спосіб передбачений для вручення повідомлень повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 129 КК України, зокрема письмове повідомлення про підозру було спрямовано за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , а також за місцем поживання дружини ОСОБА_5 через «Укрпошту» рекомендованим листом з описом вкладення та згідно інформації АТ «Укрпошта» відправлення, а саме рекомендовані листи з описом вкладення (письмовим повідомленням про підозру), що направлялись за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , та за місцем проживання дружини ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 , були вручені особисто 02.07.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
06.07.20 досудове розслідування було відновлено та в ході проведення слідчих дій, було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 за місцем його проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 .
Під час спроби вручення письмового повідомлення про підозру, а також повісток про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій, 24.07.2020 року за місцем мешкання ОСОБА_5 , останній категорично відмовився отримувати будь-які документи від слідчого, ставити свій підпис про отримання таких документів, мотивуючи відсутністю обраного ним захисника. В подальшому ОСОБА_5 залишив місце свого проживання, та на даний час місце його знаходження не відомо.
Одночасно з цим, 24.07.2020 року під час особистого спілкування ОСОБА_5 , було повідомлено про необхідність явки для проведення слідчих дій на 27.07.2020 року у приміщення Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, при цьому останній вказав що він прибуде на вказану дату за участю свого захисника, але повістку про виклик отримувати відмовився.
В подальшому, у визначений час 27.07.2020 за викликом не з'явився та про причини неявки не повідомив.
Отже, викладене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 намагається уникнути кримінальної відповідальності, виклики до слідчого свідомо ігнорує, незважаючи на отримання повісток засобами зв'язку, в ході особистого спілкування, та ін.
Виклик ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, однак незважаючи на неодноразові виклики, ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не з'явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.
У світлі чого заявники просять постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,до службового кабінету № 310 Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ вул. Червоноткацька, 2, до ст. слідчого ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статуті - підозрюваного, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000000242 від 13.03.2019.
У судовому засіданні прокурор групи прокурорів - прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав та акцентував увагу на тому, що привід буде слушним забезпечити на 12:00 год. 07.08.20 з огляду на, що слідча суддя заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Зокрема, привід є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.
Проаналізувавши матеріали даного провадження слідча суддя установила, що відповідно до доданих до звернення даних, ОСОБА_10 , у розумінні ст. 42 КПК, набув статусу підозрюваного.
Адже, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
ОСОБА_10 18.06.20 оголошений в розшук.
Як наслідок, у силу наведених положень КПК, ОСОБА_11 є особою, щодо якої складено повідомлення про підозру від 11.06.20, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, що власне базується на факту його розшуку з 18.06.20, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Надалі, слідство було відновлено 06.07.20 та установлено місце знаходення останнього - АДРЕСА_1 , однак є дійсним факт, що навіть у разі його віднолення набутий у особи статус підозрюваного у спосіб указаний вище є дійсним та не утрачається відповідно.
Однак, ОСОБА_11 обов'язок визначений п. 1 ч. 7 ст. 47 КПК проігнорував.
Так, установлено, що 24.07.2020 року під час особистого спілкування ОСОБА_5 , було повідомлено про необхідність явки для проведення слідчих дій на 27.07.2020 у приміщення Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, при цьому останній вказав що він прибуде на вказану дату за участю свого захисника, але повістку про виклик отримувати відмовився.
Тим самим, був ознайомлений завчасно з змістом повістки іншим шляхом.
В подальшому, 27.07.2020 за викликом не з'явився та про причини неявки, які б у розрізі ст. 138 КПК, могли б сприйматися, як поважні не повідомив.
Як наслідок, установлено, що вимоги Глава 11. Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід Розділ ІІ ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ КПК України, у цій ситуації дотримано, у той час, як фактичні обставини указують на дійсність передумов для забезпечення такого приводу підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає за необхідне клопотання задовольнити та постановити ухвалу про здійснення приводу такої особи на 12:00 год. 07.08.20 до слідчого УП.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1-29, 131-132, 135-143, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :
клопотання задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,07.08.20 о 12:00 год. до службового кабінету № 310 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві за адресою: м. Київ вул. Червоноткацька, 2 до ст. слідчого ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статуті - підозрюваного у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100000000242 від 13.03.2019.
Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала про здійснення приводу підлягає оголошенню особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, указати, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Копія ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:00 год. 03.08.2020.
Слідча суддя Оксана БІРСА